О признании недействительным, отсутствующим выход на работу, недействительным приказа о выходе из отпуска по уходу за ребенком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-9893/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0011-01-2020-002952-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк о признании недействительным, отсутствующим выход на работу, недействительным приказа о выходе из отпуска по уходу за ребенком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1752/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Владимирскому отделению публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Владимирское отделение ПАО «Сбербанк»), в котором просила признать недействительным, отсутствующим реальный выход на работу в 2016 г. ФИО2, согласно приказу от 27 января 2016 г. № 279к, не имеющим юридической силы указанного приказа, подписанного задним числом 9 февраля 2016 г., и несоответствующим реальным обстоятельствам.

¶ 16В обоснование заявленных требований указала, что работала во Владимирском отделении ПАО «Сбербанк», была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 г. было установлено, что приказом № 283к от 31 января 2016 г. ФИО1 была переведена на должность СОЧЛ 0,5 ставки дополнительного офиса № 8611/0233 в связи с выходом на работу сотрудника ФИО2 на основании приказа № 279-5 о досрочном выходе работника из отпуска по уходу за ребенком. В признании приказа № 283к от 31 января 2016 г. незаконным судом было отказано. В 2018-2019 гг. в ходе следственных мероприятий СУ СК РФ по Владимирской области получены документы и объяснения ФИО2, подтверждающие недействительность ее выхода из отпуска по уходу за ребенком с 31 января 2016 г. и недействительность приказа от 27 января 2016 г. №279к, так как указанный документ был подписан задним числом. ФИО2 на работу фактически не выходила, находилась с 21 января 2016 г. по 8 февраля 2016 г. в больнице с ребенком в Нижегородской области, в табеле учета рабочего времени за январь 2016 г. ей заранее проставлен больничный 31 января 2016 г., 09 февраля 2016 г. она уволилась. Кроме того, 31 января 2016 г. был выходной день. Полагала, что приказом № 279-к от 27 января 2016 г. нарушаются ее трудовые права и финансовые интересы, поскольку ее перевели в офис № 8611/233 в связи с фиктивным «досрочным выходом» ФИО2, а затем сократили.

¶ 17Решением Ковровского городского суда от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 16 декабря 2013 г. по 5 апреля 2016 г. работала в дополнительном офисе № 8611/0233 Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк России на различных должностях.

¶ 22Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 октября 2016 г., исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не выплаченных денежных средств, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 23Из установленных вступившим в законную силу решением суда от 19 июля 2016 г. обстоятельств, имеющих в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следует, что приказом № 283-к от 31 января 2016 г. ФИО1 переведена с должности старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети BCП (переведенный временно на период отсутствия основного работника ФИО2) на постоянно занимаемую ею должность СОЧЛ 0,5 ставки дополнительного офиса № 8611/0233 в связи с выходом на работу сотрудника, занимаемого должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП ФИО2

¶ 2431 марта 2015 г. должность СОЧЛ дополнительного офиса № 8611/0233 сокращена. Приказом от 5 апреля 2016 г. № 1160-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.Принимая решение от 19 июля 2016 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о соблюдении работодателем порядка увольнения по данному основанию, при этом судом была дана оценка приказу № 279-5 от 27 января 2016 г. о досрочном выходе работника ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком на основании ее заявления от 19 января 2016 г.

¶ 25Разрешая заявленные в рамках настоящего дела требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, согласно приказу № 279-к от 27 января 2016 г. ФИО2 считается приступившей к работе с 31 января 2016 г. в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком.

¶ 26Согласно листкам нетрудоспособности ФИО2 находилась на больничном с ребенком с 21 января 2016 г. по 2 февраля 2016 г. и с 3 февраля 2016 г. по 8 февраля 2016 г. (т. 1 л.д. 6, 94).

¶ 27В табелях учета рабочего времени ФИО2 с 31 января 2016 г. по 8 февраля 2016 г. проставлен больничный (Б), 9 февраля 2016 г. – рабочий день (Я) (т. 1 л.д. 8, 183).

¶ 28ФИО2 уволена по соглашению сторон приказом № 439-к от 9 февраль 2016 г. (т. 1 л.д. 10).

¶ 29Из объяснений ФИО2, данных в ходе опроса в рамках проводимых проверок следственного отдела г. Коврова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, следует, что ею было написано заявление о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком по просьбе работодателя, однако к работе она фактически не приступила в связи с болезнью ребенка. Приказы № 279-к от 27 января 2016 г. о досрочном выходе на работу и № 439-к от 9 февраля 2016 г. о прекращении трудового договора подписаны ей собственноручно, не оспариваются (т. 1 л.д. 132-133, 187-189, 192-193).

¶ 30Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 16, 72, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ № 279-к от 27 января 2016 г. о досрочном выходе ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком на работу с 31 января 2016 г. прав ФИО1, замещавшей временно должность ФИО2, не нарушает; данный приказ ФИО2 не оспаривался; причиной невыхода на работу являлось нахождение на больничном с ребенком; ознакомление с приказом позднее даты его издания, фактический невыход на работу 31 января 2016 г. и то обстоятельство, что данный день являлся выходным, не свидетельствует о его недействительности.

¶ 32Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, в том числе, о неправильном применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд, о подложности доказательств, о наличии процессуальных нарушения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36Также суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 октября 2016 г., имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 38В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи