О взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9894/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2020-002755-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 декабря 2020 г., которым изменено решение Ленинского районного суда города Костромы от 8 сентября 2020 г. в части размера компенсации морального вреда

¶ 9гражданское дело № 2-1912/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с 4 по 22 ноября 2004 г. он был задержан и содержался под стражей, впоследствии мера пресечения была отменена. 28 февраля 2020 г. в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Период лишения свободы составил 19 дней, период незаконного уголовного преследования 15 лет 3 месяца 24 дня. В период уголовного преследования истец испытывал нравственные страдания, страх за свое будущее, негативные эмоции, разочарования, нервные стрессы, психологическое напряжение.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Костромы от 8 сентября 2020 г. иск удовлетворен, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда города Костромы от 8 сентября 2020 г. изменено в части увеличения размера компенсации морального вреда до 50 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда как незаконного. Не соглашается с определенной судом апелляционной инстанции суммой компенсации морального вреда, полагая её заниженной и приводит в обоснование доводов жалобы обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, возражения Управления федерального казначейства по Костромской области, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 21Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями гражданского законодательства о компенсации морального вреда.

¶ 22Установив, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то, что к нему в течение 19 дней применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, а уголовное преследование длилось более 15 лет, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.С данными выводами о наличии фактических и правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 23Между тем, определяя сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание обстоятельства, указанные ФИО1 в обоснование иска и свидетельствующие об ограничении его конституционных прав.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, пришёл к выводу о неправильном применении судом пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных, и указал, что суд первой инстанции не установил в решении конкретные обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование иска, без чего выводы о размере компенсации морального вреда носят абстрактный характер и не обусловлены личностью истца. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение суда как необоснованное и, повторно исследовав обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что разумной с учетом обстоятельств 50 000 руб.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением в части присужденного размера компенсации морального вреда, полагая, что сумма компенсации определенная судом является несоразмерной его моральным и нравственным страданиям, которые имели место в период уголовного преследования.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не усматривает.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 ноября 2004 г. прокуратурой Костромского района в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 56582 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности его смерть.

¶ 284 ноября 2004 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 90-92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 был задержан и водворен в ИВС города Костромы.

¶ 29Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 16 ноября 2004 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

¶ 3022 ноября 2004 г. мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, избранная Костромским районным судом Костромской области, отменена.

¶ 3122 января 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением на имя прокурора Костромского района на предмет вынесения в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования.

¶ 3228 февраля 2020 г. по уголовному делу № 56582 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 33В соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию.

¶ 34О применении в период с 22 ноября 2004 г. по 22 января 2020 г. каких-либо правоограничений ФИО1 суду не указывает.

¶ 35С учетом изложенного, оснований усомниться в правильном определении судом апелляционной инстанции суммы компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 36Кассационная жалоба ФИО1 не содержит каких-либо обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на определение размера компенсации морального вреда и не принятые во внимание судом апелляционной инстанции.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении положений статей 150, 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и конкретных обстоятельств настоящего дела.

¶ 38Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи