О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9896/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2019- 002302-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 14 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1298/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения и его представителя по доверенности от, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 338 965 руб., указав, что в период с 25 декабря 2015 года по 28 февраля 2018 года внесла названную сумму на счет ответчицы. Однако договор уступки права требования в отношении жилого помещения площадью 37,10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в счет приобретения которого внесены денежные средства ФИО1 за ФИО2, так и не был заключен.

¶ 13ФИО2 иск не признала, сообщив, что ФИО1 на протяжении трех лет вносила принадлежащие ответчице денежные средства по поручению ФИО2 в счет исполнения обязательств ответчицы по оплате жилого помещения.

¶ 14Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 21Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 22Судом установлено, что в период с декабря 2015 г. по февраль 2018 г. ФИО1 внесла 2 338 965 руб. в счет пополнения счета физического лица в погашение кредита по договору от 4 июня 2013 г., заключенному между ФИО2 и кредитной организацией

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из объяснений ФИО1, что она получала от ФИО2 денежные средства для их дальнейшего зачисления на банковский счет.

¶ 24При этом судом отвегнуты как бездоказательные доводы ФИО1 о том, что она полагала, что вносит свои денежные средства, поскольку ФИО2 сообщила о повышении ФИО1 заработной платы.

¶ 25Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Коптевского районного суда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи