О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-9896/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/2019 по иску СНТ «Березка» к ФИО8 о взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе СНТ «Березка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей СНТ «Березка» - ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14СНТ «Березка» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств.

¶ 15Требования мотивированы тем, что с августа 2012 года ФИО8 исполняла обязанности, связанные с приемом и хранением членских взносов товарищества и денежных средств, полученных для оплаты электроэнергии поставщику об другого сборщика. 10 мая 2016 года сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ФИО8 членами СНТ денежных средств. В результате проверок финансово-хозяйственной деятельности Товарищества выявлено уменьшение остатка в кассе на сумму 487 371 руб. 16 коп. Из акта ревизионной комиссии следует, что ответчик не все денежные средства приходовала через кассу СНТ, не оформляла надлежащим образом документы по их расходу, не обеспечила сохранность и правильное использование денежных средств, полученных от членов Товарищества, что привело к причинению истцу убытков в означенном выше размере.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года, с ФИО8 в пользу СНТ «Березка» в счет материального ущерба взысканы денежные средства в размере 487 371 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 073 руб. 71 коп., а всего взыскано 495 444 руб. 81 коп.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18При новом апелляционном рассмотрении, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Березка».

¶ 19В кассационной жалобе СНТ «Березка» просит отменить принятое по делу определение судебной коллегии, оставив в силе решение районного суда, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 24Судами установлено, что с августа 2012 года ФИО8 исполняла обязанности, связанные с приемом и хранением членских взносов членов СНТ «Березка» и денежных средств, полученных для оплаты электроэнергии от другого сборщика.

¶ 2510 мая 2016 года между СНТ «Березка» в лице председателя правления ФИО9 и ФИО8 заключен договор о полной индивидуальной ответственности за сохранность вверенных ей членами Товарищества денежных средств.

¶ 26В результате проверок финансово-хозяйственной деятельности Товарищества выявлено уменьшение остатка в кассе на сумму 487 371 руб. 16 коп.

¶ 27Из акта ревизионной комиссии следует, что ответчик не все денежные средства приходовала через кассу СНТ, не оформляла надлежащим образом документы по их расходу, не обеспечила сохранность и правильное использование денежных средств, полученных от членов Товарищества.

¶ 28Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу СНТ «Березка» в счет материального ущерба денежных средств в размере 487 371 руб. 16 коп., сославшись на отсутствие доказательств целевого расходования вверенных ей денежных средств.

¶ 29Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке при новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 30Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Березка», детально оценив представленные сторонами финансово-расходные документы, связанные с деятельностью Товарищества, суд второй инстанции исходил из того, что указывая на образовавшуюся недостачу в кассе СНТ за период с 2016 года по 25 мая 2018 года в размере 487 371 руб. 16 коп. по вине ФИО8, с учетом проведения ежегодных проверок финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, каких-либо требований к последней ранее предъявлено не было, что явствует о недоказанности истцом обстоятельства того, что недостача образовалась по вине ответчика, равно как и самого факта образования недостачи в означенном размере; контроль со стороны руководства Товарищества за правильным учетом и оформлением расходования денежных средств некоммерческой организации обеспечен не был; доказательств виновных действий стороны ответчика не представлено.

¶ 31Судебной коллегии отмечено, что поскольку ФИО8 не состояла в трудовых отношениях с СНТ «Березка», постольку оснований для применения к ней полной материальной ответственности по принципу, установленному трудовым законодательством, не имеется.

¶ 32Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом второй инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 35Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 37С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Березка» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи