Об изъятии для государственных нужд нежилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9897/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2020 по иску ДКРС-Москва ОАО «РЖД» к ФИО4 об изъятии для государственных нужд нежилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице ФИО7 по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ДКРС-Москва ОАО «РЖД» обратилась в суд с иском к ФИО4 об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, с установлением суммы возмещения, подлежащей выплате ФИО4 в размере 876 700 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство железнодорожного транспорта издало Распоряжение № ДШ-52-р «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство остановочного пункта Аминьевская», входящего в состав строительства IV главного железнодорожного пути общего пользования протяженностью 11,5 км (Западный административный округ <адрес>) на участке Москва-Пассажирская-Киевская-Солнечная в рамках реализации проекта «Развитие Московского транспортного узла». Распоряжение № ДШ-52-р Федерального агентства железнодорожного транспорта является решением об изъятии для государственных нужд 55 нежилых помещений - гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, с. 1, 2, 3, 4 в том числе нежилого помещения с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес>, кор.1, стр.1, площадью 20,6 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН. До настоящего времени ответчик соглашение об изъятии объекта не подписал, что явилось следствием обращения в суд.

¶ 14Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 сентября 2020 года, постановлено: Изъять для государственных нужд нежилое помещение площадью 20,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1. Установить сумму возмещения в соответствии с отчетом об оценке в размере 876 700 руб. Установить следующие условия возмещения стоимости изымаемого имущества выплачивается истцом в течении 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а в случае отсутствия сведений о счете ответчика посредством внесении денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого имущества. Ответчик обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск истца и/или подрядной организации к нежилому помещению площадью 20,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, стр. 1. Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-Ф3 является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое помещение площадью 20,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1. Взыскать с ФИО4 в пользу ДКРС-Москва ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 17В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

¶ 19Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными постановлениями, в кассационной жалобе ФИО4 в частности указывает о том, что являясь стороной по делу не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и о подаче искового заявления. Также указывает, что копию искового заявления не получал, в его адрес исковое заявление не направлялось, что лишило его возможности личного участия в судебном заседании и как следствие право на защиту и права на защиту своей собственности.

¶ 20Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, который, как указал суд в решении, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил несмотря на направление в его адрес стороной истца всех документов, от получения которых ответчик уклонился.

¶ 21Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 22Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 23В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 24Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

¶ 25Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 26Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 27В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

¶ 28Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству.

¶ 29Из материалов дела следует, исковое заявление ДКРС-Москва ОАО «РЖД», содержащее указание на то, что ответчик ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, строение 1 - 223, принято к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ДД.ММ.ГГГГ назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

¶ 30Данных о том, что указанное определение судьи и копия искового заявления были получены ответчиком ФИО4, и он знал о рассмотрении спора в суде, не имеется.

¶ 31Извещения направленные судом, а также документы стороной истца были направлены не по месту жительства и регистрации стороны ответчика, а по месту нахождения изымаемого нежилого помещения (гаражного бокса), которое является нежилым помещением и не предполагает нахождения в нем собственника и получении почтовой корреспонденции.

¶ 32Определением судьи от 18 ноября 2019 года дело назначено к судебному разбирательству на 16 декабря 2019 года, в связи с не извещением ФИО4 отложено на 26 декабря 2019 года, 27 января 2020 года, 20 февраля 2020 года, при этом извещения направлены по адресу нежилого помещения: <адрес>, строение 1 – 223, которые возвращены «за истечением срока хранения».

¶ 33Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о судебном заседании надлежащим образом. Однако, вопрос о наличии сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО4, причинах его неявки в суд первой инстанции судом не выяснялся (л.д. 68).

¶ 34Между тем в материалах дела отсутствуют письменные документы, свидетельствующих о том, что ФИО4 надлежащим образом извещен судом по месту жительства и регистрации: <адрес>, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, <адрес> дате и времени судебного заседания, назначенного именно на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 36В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 37Из отчета об отслеживании отправления исходящей корреспонденции по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление возвращено «по иным обстоятельствам» (л.д. 64-65).

¶ 38В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 39Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

¶ 41Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

¶ 42В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 43Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 44Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 45В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 46В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 47Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

¶ 48Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения им судебной корреспонденции, однако этого сделано не было.

¶ 49В апелляционной жалобе ФИО4 указывалось, что надлежащим образом он не был извещен, 20 февраля 2020 года был болен и находился на больничном, исковое заявление в его адрес не направлялось, извещения направлялись по месту гаражного бокса.

¶ 50При не исследовании судами данного обстоятельства судебные акты нельзя признать законными.

¶ 51Это, в свою очередь, привело к нарушению права ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе о проведении независимой оценки (экспертизы) при изъятии имущества, с учетом несогласия с выкупной стоимостью принадлежащего ФИО4 имущества.

¶ 52Более того, в деле отсутствуют сведения о направлении, вручении, либо попытке такого вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, позволяющих суду убедиться в получении адресатом указанных документов, следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов гражданского процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

¶ 53Указанное повлекло нарушение прав ФИО4 на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

¶ 54Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 55Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не проверяет, поскольку судебные постановления отменены в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебных постановлений.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи