О сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-9898/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО8 к ФИО9, Департаменту строительства <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8, А. А.В. обратились в суд с иском к ФИО9, Департаменту строительства Ярославской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

¶ 15В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками жилых помещений по адресу: <адрес> 2. В 2018 года Алексеевы направили в Департамент строительства Ярославской области заявление о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции жилого дома по названному выше адресу в части принадлежащего им имущества, представив согласие на реконструкцию всех собственников помещений в жилом доме, а также проектную документацию, разработанную ООО «ИНТПРОЕКТ». ДД.ММ.ГГГГ Департамент выдал истцам разрешение на строительство, в соответствии с которым истцами произведена реконструкция. ДД.ММ.ГГГГ Алексеевыми подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения отказано со ссылкой на отсутствие технического плана объекта капитального строительства. По мнению истцов, данный отказ в выдаче им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, нарушающим их и других собственников помещений жилого дома права; ссылались на то, что представить технический план на многоквартирный дом в целом они не могут ввиду того, что ФИО9 ранее была осуществлена реконструкция принадлежащей ему квартиры без соответствующей разрешительной документации.

¶ 16Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 и А.В. отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 и А.В. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19От Департамента строительства Ярославской области поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Департамента.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Судами установлено, что по адресу: <адрес> расположено четырехэтажное жилое здание, состоящее из четырех квартир, собственниками которых являются ФИО8 и А.В. (№ № и 2), ФИО10 и М.В. (№) и ФИО9 (№).

¶ 2405 июля 2018 года Департамент строительства Ярославской области выдал Алексеевым разрешение на строительство, в соответствии с которым истцам разрешена реконструкция объекта капитального строительства - жилого дома по названному выше адресу в части <адрес> согласно проектной документации ООО «ИНТЕРПРОЕКТ».

¶ 25В период с июля 2018 года по декабрь 2019 года Алексеевыми осуществлена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> в части <адрес>.

¶ 26Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> в ходе реконструкции выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Департамент строительства <адрес> с заявление о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, представив технический план реконструированной <адрес>, из которого следует, что в результате реконструкции изменилась общая площадь данного дома и размеры его наружных стен со стороны <адрес>.

¶ 28Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта (<адрес>) в эксплуатацию отказано со ссылкой на отсутствие технического плана объекта капитального строительства - многоквартирного дома в целом.

¶ 29Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО11 этом суд исходил из того, что после проведения реконструкции объекта капитального строительства требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию всего объекта капитального строительства, а не только его части, подвергшейся изменению, поскольку истцами не был представлен технический план на жилой дом полностью, постольку отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию переустроенной части жилого дома действующему законодательству не противоречит.

¶ 30Районным судом обращено внимание на то, что Алексеевыми не было принято исчерпывающих мер по получению разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию после реконструкции.

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что истцами предприняты исчерпывающие меры для получения разрешения, указание в жалобе на то, что собственником <адрес> ФИО9 без разрешения на строительство осуществлена самовольная реконструкция, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 34Судом второй инстанции, с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно указано на избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, с учетом заявленных требований.

¶ 35Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений

¶ 37Приведенные в жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 38Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 40С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Кировского районного суда города Ярославля от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 и ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи