О взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9899/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3162/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 согласившегося с доводами кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 455 000 руб., неустойку в размере 34 576 руб. 84 коп., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 095 руб. 77 коп. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2017 года истец заключил с адвокатом ФИО6 коллегии адвокатов ФИО7 области ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи в интересах ФИО2 о его защите по уголовному делу (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ), который на момент заключения соглашения содержался в СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве. Предметом соглашения являлось оказание услуг по защите интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия. В соответствии с п. 4.1 соглашения цена услуги определена в размере 250 000 руб., а также дополнительно 100 000 руб. за посещение адвокатом подзащитного в СИЗО. Денежные средства в размере 350 000 руб. выплачены в день заключения договора. 21 ноября 2017 года ответчик сообщил, что в связи со сложностью уголовного дела необходимо заключение дополнительного соглашения, которое подписано в этот же день, стороной истца дополнительно уплачено 250 000 руб. 08 февраля 2018 года подзащитный ФИО2 считая работу адвоката неквалифицированной принял решение об отказе от услуг ответчика. Общая сумма оплат по договору составила 600 000 руб. Полагая, что услуги адвоката оказаны ненадлежащим образом, отчет о выполненных работах не представлен, участие адвоката в следственных действиях носило формальный характер, стоимость услуг адвоката при заключении соглашения не раскрывалась, расценки стороны ответчика существенно превышают стоимость услуг, утвержденных решением Совета Тульской адвокатской палаты, услуги до завершения предварительного следствия оказаны не были, фактически понесенные адвокатом расходы составили 145 000 руб. По изложенным основаниям просил взыскать разницу между оплаченной по соглашению суммы и фактически понесенными расходами.

¶ 13ФИО1 обратился со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании 5 000 руб. в счет оказанных, но не оплаченных в полном объёме юридических услуг. Мотивируя требования тем, что действительно им было принято поручение по защите интересов ФИО2, однако с оценкой результата его деятельности последний не согласился. При отказе от адвоката подзащитный выдал соответствующую расписку, из буквального толкования которой следует, что какие-либо претензии к адвокату у подзащитного отсутствуют, оснований для возврата оплаченной по соглашению суммы не имеется, цена услуг адвоката являлась результатом соглашения сторон, достигнутого на принципах свободы договора. Вместе с тем, учитывая, что он принимал участие не только на стадии предварительного расследования, но и в судебных заседаниях, цена оказанных услуг превышает оплаченную ФИО2 сумму, согласно представленного ФИО1 расчета на 5 000 руб., которая до настоящего времени ФИО2 не оплачена.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а всего 271 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 20Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года между ФИО2 (доверитель) и адвокатом ФИО6 коллегии адвокатов ФИО7 области ФИО1 (адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 368 в пользу (интересах) ФИО2 (подзащитный), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, содержащегося на момент заключения Соглашения под стражей в СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

¶ 21В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Соглашения адвокат обязался оказать юридические услуги доверителю по предоставлению интересов подзащитного в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве защитника. Содержанием поручения является: беседа с обвиняемым, изучение материалов дела в отношении обвиняемого в ходе предварительного следствия, участие в следственных действиях, производимых с участием обвиняемого, обжалование незаконных действий следователя, участие в суде при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в необходимых случаях, обжалование постановления судьи об отказе в изменении меры пресечения в суде. По окончании предварительного следствия изучить все материалы дела совместно с обвиняемым и при согласовании позиции заявить в необходимом случае совместное ходатайство.

¶ 22В соответствии с п. 4.1 Соглашения, стоимость юридической помощи по ведению дела, указанного в пункте 1.1 Соглашения составляет 250 000 руб.

¶ 23Согласно п. 4.4. Соглашения, в случае посещения адвокатом подзащитного в СИЗО, доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб. Денежные средства в размере 350 000 руб. уплачены ФИО2 в полном объеме исходя из условий договора в день его подписания.

¶ 24Согласно п. 5.4 Соглашения, соглашение вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, указанного в п. 4.1 и действует до момента исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1.

¶ 2521 ноября 2017 года между ФИО2 и адвокатом ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 368 от 30 августа 2017 года в связи со сложностью дела, п. 4.1 Соглашения изменен, и изложен в следующей редакции: «Стоимость юридической помощи по ведению дела, указанного в пункте 1.1 Соглашения, составляет 250 000 руб., которая ФИО2 оплачена дополнительно к ранее переданной сумме.

¶ 26Всего адвокату ФИО1 в рамках Соглашения оплачено 600 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

¶ 2708 февраля 2018 года ФИО2 отказался от услуг защитника ФИО1, о чем составлено заявление, из которого следует, что ФИО2 отказался от услуг адвоката ФИО1, по собственной инициативе, этот отказ не связан с его материальным положением, претензий он не имеет.

¶ 28В связи с отказом услуг по соглашению, ФИО2 обратился к адвокату ФИО1 о частичном возврате необработанной суммы внесенной по соглашению, на что получил отказ.

¶ 29Разрешая заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по соглашению выполнены адвокатом частично, расчёт стоимости услуг не обоснован, добровольно не произведен возврат денежных средств в неисполненной части соглашения. Кроме того, суд указал, что произвел проверку соответствия объема выполненных ответчиком обязательств по Соглашению условиям Соглашения, учел, что вознаграждение, причитающееся адвокату, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя и пришел к выводу о взыскании 250 000 руб., указав, что указанная сумма является соразмерной объёму правовой помощи не оказанной адвокатом в рамках соглашения. При этом указав, что утвержденные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь носят лишь рекомендательный характер, следовательно, при расчете стоимости вознаграждения относительно оказанных услуг применению не подлежат.

¶ 30С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на то, что обязательства по соглашению между адвокатом и клиентом исполнены, претензий лицо, в чью пользу было заключено соответствующее соглашение, не имеет, что подтверждается заявлением ФИО2 при отказе от услуг адвоката ФИО1, дополнительного составления документов для подтверждения исполнения обязательств адвоката перед клиентом не требуется в силу закона.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

¶ 34Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 37Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 38Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 39Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

¶ 40В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

¶ 41Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

¶ 42Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

¶ 43Как следует из п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

¶ 44В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

¶ 45В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 46По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт ненадлежащего оказания услуг по соглашению, а его неисполнение в полном объёме вследствие прекращения (расторжения) поручения со стороны доверителя, что повлекло невозможности дальнейшего его исполнения, следовательно, вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе с учетом оплаченных доверителем денежных средств за выполнение всего поручения в целом.

¶ 47Из установленных судом обстоятельств следует, что из содержания Соглашения от 30 августа 2017 усматривается, что стоимость каждого вида поручения стороны не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом. ФИО2, заявляя требования, ссылался на то обстоятельство, что фактически понесенные адвокатом ФИО1 расходы составили 145 000 руб., просил взыскать с ответчика с учетом оплаченной суммы по соглашению 455 000 руб., как часть неотработанного по соглашению гонорара.

¶ 48ФИО1, возражая по иску, предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что фактически выполнил поручение по соглашению на сумму 605 000 руб. указав в представленном им расчете действия какие им были совершены с расчетом стоимости каждого совершенного им действия.

¶ 49Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

¶ 50Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

¶ 51В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1). Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2).

¶ 52В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

¶ 53В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

¶ 54Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам. Разрешая заявленный спор суд не учел, что вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя.

¶ 55Согласно п. п. 1.1 и 1.2 Соглашения от 30 августа 2017 года ФИО2 выплатил адвокату сумму 350 000 руб., данная сумма включает в себя вознаграждение адвоката, при этом стороны определили, что стоимость оказываемых услуг в ходе всего предварительного следствия по уголовному делу составляет 250 000 руб., дополнительно за посещение СИЗО 100 000 руб.

¶ 56Также в названном выше Соглашении указано на то, что доверитель обязуется возместить в полном размере расходы, понесённые адвокатом в связи с исполнением Соглашения, в течение 3-х дней с момента получения от защитника документов, подтверждающих понесенные последним расходы (п. 4.6 Соглашения), однако, ФИО1 не представлено доказательств их несения, не представлено таких сведений последним и в рамках рассмотрения спора, равно как и действительного объёма оказанных услуг, который судом фактически не проверялся. В подтверждение своих доводов в обоснование встречного искового заявления ФИО1 указывал о том, что стоимость объёма оказанных им услуг превышает оплаченную по соглашению сумму, объём и стоимость которых в процессе рассмотрения спора оспаривалась ФИО2, что оставлено судом без внимания.

¶ 57Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд апелляционной инстанции лишь ограничился указанием, что обязательства по соглашению между адвокатом и клиентом исполнены.

¶ 58Однако по условиям заключенного Соглашения, адвокат ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг по представлению интересов подзащитного в ходе всего предварительного следствия по уголовному делу в качестве защитника, с посещением СИЗО, и исходя из этого определена и оплачена соответствующая сумма вознаграждения по соглашению, вместе с тем соглашение было расторгнуто до окончания предварительного следствия, при этом с учетом вышеизложенного, доверитель вправе отменить поручение, во всякое время, возместив соответствующее вознаграждение поверенному соразмерно выполненной работы на момент прекращения поручения, с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, устанавливающего, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

¶ 59Также, в ходе рассмотрения спора судом не дано оценки условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 21 ноября 2017 года к Соглашению № 368 от 30 августа 2017 года, исходя из буквального толкования которого следует, что стороны определили стоимость юридической помощи по ведению дела, указанного в пункте 1.1 соглашения в размере 250 000 руб., т.е. тех же услуг которые оговорены сторонами в ранее заключенном соглашении и оплачены ФИО2, указание на сложность дела не содержит ссылки на предоставление иных юридических услуг, доказательств обратного ФИО1 не представлено, указанные обстоятельства также судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения не проверялись и не оценивались.

¶ 60Поскольку судом не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции противоречат приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 61Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

¶ 62Приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, принявший новое решение по делу (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном постановлении с учетом вышеизложенного не приведены и не оценены доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 63На основании вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи