О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-9899/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880/2020 по иску ООО «Альфа Потенциал-М» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО «Альфа Потенциал-М» - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «Альфа Потенциал-М» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что 02 июля 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО «Альфа Потенциал-М» предоставило ФИО8 заемные денежные средства в размере 11 500 000 руб. под 48% годовых на срок 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, ответчик передал истцу в залог принадлежащую <адрес> по адресу: <адрес>. Общество исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив истцу займ в означенном выше размере. Вместе с тем, ФИО8 свои обязательства по заключенному выше договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

¶ 16Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года, с ФИО8 в пользу ООО «Альфа Потенциал-М» в счет основного долга взыскано 11 420 787 руб. 68 коп., проценты за пользование займом в размере 2 104 926 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 22 604 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 1 297 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а всего 13 615 615 руб. 31 коп. С ФИО8 в пользу ООО «Альфа Потенциал-М» взыскана сумма просроченного основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных условиями названного договора займа в размере 48% годовых. С ФИО8 в пользу ООО «Альфа Потенциал-М» взыскана за каждый день нарушения исполнения обязательств по возврату займа неустойка в размере 0,02% на сумму просроченного основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 18 193 600 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Потенциал-М» и ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого Общество предоставило заемщику заемные денежные средства в размере 11 500 000 руб. под 48% годовых на срок 120 месяцев.

¶ 23Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий по возврату займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

¶ 24В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору, ФИО8 передал ООО «Альфа Потенциал-М» в залог <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 25ООО «Альфа Потенциал-М» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО8 заемные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09 июля 2019 года № 862.

¶ 26Вместе с тем, ФИО8 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 549 615 руб. 31 коп., из которых: 11 420 787 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 2 104 926 руб. 03 коп. - сумма процентов за пользование займом, 22 604 руб. 37 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 297 руб. 23 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

¶ 27Согласно отчету независимого эксперта ООО «Инекс» рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 22 742 000 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы долга, которое оставлено без исполнения.

¶ 29Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 348, 349, 350, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условия заключенных сторонами договоров займа и залога (ипотеки), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Альфа Потенциал-М», взыскав образовавшуюся задолженность с ответчика в полном объеме, включая проценты и неустойку по дату фактического возврата долга.

¶ 30При этом суд исходил из того, что заемщиком обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполнены; доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

¶ 31При определении размера подлежащей взысканию с ФИО8 задолженности по договору займа суд принял во внимание расчет, представленный истцом, сочтя его арифметически верным.

¶ 32Ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд счел возможным обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество - <адрес> по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости равной 18 193 600 руб.

¶ 33Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касаемо необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38При этом как следует из материалов дела, ФИО8 о времени и месте заседания суда первой инстанции на 29 июля 2020 года был извещен – 01 июня 2020 года, т.е. надлежащим образом и заблаговременно в силу чего имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, заблаговременно подготовится к судебному разбирательству, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства.

¶ 39При таком положении, с учетом требований ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в судебном заседании, на котором принято оспариваемое решение.

¶ 40Доводы кассатора о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут, поскольку ответчиком в судебном заседании такого ходатайства заявлено не было, а судом не найдено оснований для самостоятельного применения названной правовой нормы. При этом, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

¶ 41Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения и определения суда апелляционной инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46В удовлетворении ходатайства ФИО8 о приостановлении исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года - отказать.

¶ 47Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи