О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-99/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, рассмотрев гражданское дело № 2-12/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Силино» к ФИО2, ФИО15, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании пени

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Силино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ГБУ <адрес> «<адрес> Силино» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пени.

¶ 8Уточнив требования /т.1 л.д.129-133/, просит взыскать: солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг с ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16 за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 934 руб. 39 коп.; с ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО4, ФИО16, солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 680 руб. 60 коп.; с ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО4, ФИО16 солидарно пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 826 рублей 44 копеек.

¶ 9Требования обоснованы тем, что ФИО14, ФИО17, ФИО16, являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО15 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Силино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично:

¶ 11с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16 взыскана солидарно, в пользу ГБУ <адрес> «Жилищник района ФИО8» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 934 руб. 39 коп.;

¶ 12с ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО4, ФИО16 взыскана солидарно в пользу ГБУ <адрес> «Жилищник района ФИО11» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.;

¶ 13с ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО4, ФИО16 взысканы солидарно, в пользу ГБУ <адрес> «Жилищник района ФИО12» пени ввиду несвоевременного внесения платежей в размере 5 000 руб.;

¶ 14в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 20Как установлено судом ФИО14, ФИО17, ФИО16 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО16 и ФИО15 – зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

¶ 21За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги.

¶ 22Поскольку задолженность ответчиками не погашена, и, учитывая, что лицевые счета не разделены, а доказательства заключения ответчиками с ГБУ <адрес> «Жилищник района ФИО10» самостоятельных договоров по внесению платы не представлено, суд взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке, при этом, уменьшил сумму пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводами, указав, что поскольку конкретные обязательства каждого из ответчиков в части оплаты оказанных услуг не определены, оказанные истцом услуги являлись неделимыми, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

¶ 24Вместе с тем, статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 28Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 29Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

¶ 30В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

¶ 31Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

¶ 32В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

¶ 33Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

¶ 34По смыслу приведённых норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жильё подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

¶ 35Как следует из материалов дела, ответчику ФИО14 принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение, ФИО17 – 1/5 доли, ответчику ФИО16 – 1/5 доли.

¶ 36Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности сособственника жилого помещения ФИО17 и других собственников не основан на законе.

¶ 37Ввиду отсутствия соглашения, заключённого между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшей задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги не может быть взыскана с ответчиков ФИО17, а также ФИО14, и ФИО16 в солидарном порядке.

¶ 38Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

¶ 39Ответчики ФИО15 и ФИО16 собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не являются, следовательно, они обязаны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

¶ 40Вместе с тем, такая обязанность возникает у данных лиц лишь с лицом, являющимся собственником жилого помещения, который для ФИО15 и ФИО16 является членом их семьи.

¶ 41Взыскивая с ФИО15 и ФИО16 задолженность солидарно с собственниками ФИО14, ФИО17 и ФИО16, суд не установил, членами семьи какого из этих собственников являются ответчики ФИО15 и ФИО16 (и являются ли они членами их семей, учитывая, что собственником 1/5 доли в жилом помещении является и ФИО18, к которой требований истцом не предъявлено), не определил задолженность такого собственника, возложив фактически обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги на ФИО15 и ФИО16 за всех собственников квартиры.

¶ 42Кроме того, задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ. Пени же начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, за который задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги судом не взыскана, при этом, выводы об обоснованности требований в указанной части в судебных постановлениях отсутствуют.

¶ 43Таким образом, судебное постановление апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности.

¶ 44С учетом изложенного, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48Апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 49Судья ФИО13