О прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи

Текст определения

¶ 1Дело № 88-990/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37 RS0020-001-2019-000404-54

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 г. гражданское дело № 2-384/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице ФИО5 регионального филиала о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 мая 2019 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 сентября 2019 г., которыми в удовлетворении иска отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – Банк, взыскатель) о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке, указав в обоснование требований, что 14 апреля 2011 г. между ним, ФИО1 и ответчиком заключен договор ипотеки, предметом которого являлось имущество в виде кафе, здание магазина-столовой с кадастровым номером 37-37-12/123/2008-679, принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание с кадастровым номером 37:37:010307:89, категория земель для обслуживания здания магазина кафе, складов, находящихся по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, п. Петровский, ул. Юбилейная, д.2.

¶ 1325 и 30 апреля 2013 г. по заявлению Банка выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 16 303 374 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., а также об обращении взыскания на указанные предметы залога, на основании которых судебным приставом исполнителем 15 мая 2013 г. было возбуждено исполнительное производство.

¶ 14Заложенное имущество дважды выставлялось на торги, которые признаны несостоявшимися, после чего 20 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

¶ 15По мнению истца, поскольку взыскатель не выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой, то в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека прекращается.

¶ 16Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 13 мая 2019 г. производство по делу по иску ФИО1 в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в связи с отказом истца от иска в указанной части прекращено.

¶ 17Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда, которые сводятся к несогласию с решением суда

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2011 г. между ФИО1, ФИО1, Крестьянским фермерским хозяйством «Русь», в лице исполняющего обязанности Главы КХ ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом залога по которому являлись объект недвижимости (кафе, здание магазина-столовой), а также принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание.

¶ 23Ипотека обеспечивала исполнение условий кредитного договора об открытии кредитной линии, общая сумма задолженности по которым по состоянию на 13 сентября 2012 г. составляла 16 303 374 руб. 69 коп.

¶ 2425 и 30 апреля 2013 г. по заявлению Банка были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 16 303 374 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., а также об обращении взыскания на предметы залога, на основании которых судебным приставом исполнителем 15 и 17 мая 2013 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, имущество передано на реализацию на торги.

¶ 25Заложенное имущество дважды выставлялось на торги, которые признаны несостоявшимися, после чего 20 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ипотека не может быть признана прекратившей вследствие истечения месячного срока на оставления имущества за собой после признания повторных торгов несостоявшимися.

¶ 27При этом суд указал, что Банк в публичных торгах не участвовал, уведомления от судебного пристава-исполнителя с предложением оставить за собой нереализованное имущество не получал.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, а также на верном установлении фактических обстоятельств дела.

¶ 30В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

¶ 31Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путём продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

¶ 33Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьёй 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

¶ 34Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

¶ 35Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

¶ 36В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

¶ 37О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

¶ 38Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

¶ 39Установив, что Банк в проведении публичных торгов не участвовал, извещение об объявлении публичных торгов несостоявшимися в периодическом издании не публиковалось, а также то, что доказательств надлежащего направления судебным приставом-исполнителем уведомления взыскателю с предложением оставить нереализованное имущество за собой материалы дела не содержат, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

¶ 40Ссылаясь на недобросовестное поведение Банка, который, по мнению подателя жалобы, должен и мог знать, что на момент отзыва исполнительного листа повторные торги признаны несостоявшимися, ФИО1 не учитывает, что в связи с тем, что 11 июля 2018 г. торги в отношении спорного имущества были признаны несостоявшимися (отсутствие заявок на участие в торгах), взыскатель ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

¶ 4116 июля 2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов. Стоимость здания (кафе, магазин-столовая) составила 6 705 722 руб. 50 коп.

¶ 4221 сентября 2018 г., 2 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий.

¶ 4310 декабря 2018 г. по заявлению Банка было вынесено определение Тейковского районного суда Ивановской области, которым изменена первоначальная продажная цена недвижимого имущества (кафе, здание магазина-столовой) с 7 889 085 руб. на 1 686 441 руб., права аренды на земельный участок с 10 915 руб. на 177 966 руб.

¶ 44Таким образом, по состоянию на 10 декабря 2018 г. (дату повторных торгов, признанных несостоявшимися) в суде находился спор относительно стоимости предметов залога.

¶ 4525 декабря 2018 г. взыскатель отозвал выданные исполнительные листы в отношении ФИО1

¶ 4625 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предметом которой являлась задолженность по кредитным платежам в размере 16 367 384 руб. 69 коп., которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. Как и не признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2019 г. об оценке имущества должника.

¶ 47Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 мая 2019 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи