О признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, восстановлении регистрационного учета транспортного средства, восстановлении регистрационных знаков, выдаче паспорта транспортного средства, признании ареста транспортного средства незаконным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-990/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13.

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСУ СК РФ по СКФО, УМВД России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Северо-Кавказской оперативной таможне, ОМВД России по Ярославскому району о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, восстановлении регистрационного учета транспортного средства, восстановлении регистрационных знаков, выдаче паспорта транспортного средства, признании ареста транспортного средства незаконным

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-37/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 02 июня 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 О.Г. обратился в суд с иском к ГСУ СК РФ по СКФО, УМВД России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Северо-Кавказской оперативной таможне, ОМВД России по Ярославскому району о признании ФИО10 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN № 2012 г. выпуска, номер шасси №, номер кузова №, модель и номер двигателя 1VD №, признании его собственником указанного автомобиля, признании ареста автомобиля, выражающегося в ограничении права владения, пользования и распоряжения, а также ограничение регистрационных действий незаконными, восстановлении регистрации, выдачи паспорта транспортного средства и отмене связанных с этим ограничений, возложении на МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области обязанности восстановить регистрационный знак t826xh76RUS спорного автомобиля.

¶ 13Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2020 года постановлено:

¶ 14«ФИО1 ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN № 2012 г. выпуска, номер шасси №, номер кузова №, модель и номер двигателя 1VD №.

¶ 15ФИО1 Г еннадьевича собственником указанного транспортного средства.

¶ 16В остальной части иска отказать».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18ФИО1 О.Г. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судами норм материального права, также указывает на то, что судами не учтены позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ли, участвующих в деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22При разрешении спора судами правильно определен и применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, в частности, положения Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 23Отказывая частично в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из установленного факта возбуждения уголовного дела, наличия сведений о подложности документов, на основании которых был выдан ПТС на спорный автомобиль, правомерности аннулирования регистрации транспортного средства, а также того, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, в рамках которого в судебном порядке на него наложен арест, в том числе, запрет регистрационных действий.

¶ 24Вместе с тем, суд установил, что ФИО1 О.Г. в момент приобретения транспортного средства не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на территорию РФ, приобрел автомобиль по возмездному договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 О.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и у него возникло право собственности на спорный автомобиль.

¶ 25Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, вопреки доводам кассатора учитывают позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.05.2011 № 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6».

¶ 26Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 02 июня 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи