О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1№ 88-990/2022

¶ 2УИД 77RS0010-01-2019-006127-69

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2020 по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2018 года принадлежащему ей автомобилю Ситроен С4 государственный регистрационный знак № в результате ДТП с участием автомобиля Строен Ксара государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 12По факту ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 апреля 2019 года произведена выплата в размере 134 786 руб. С данным размером ФИО4 не согласилась.

¶ 13По результатам экспертизы, проведенной в ЭЮЦ «Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178 067,39 руб., утрата товарной стоимости – 18 285 руб. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83 431 руб., неустойку за период с 19 февраля 2019 года по 24 декабря 2020 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку по день фактического исполнения ответчиком решения из расчета 834,31 руб. в день.

¶ 14Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, исковые требований удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 83 431 руб. в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 15 000 руб., штраф в размере 41 715,50 руб., всего 280 146,50 руб.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 168,62 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты в части отказа в выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в этой части. Указывает, что размер неустойки, определен судом в размере 100 000 руб., и не является максимальным, поскольку страховая сумма в силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Из материалов дела следует, что 22 декабря 2018 года в результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены повреждения. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ФИО4, выплатила в добровольном порядке 134 786 руб. Решением Измайловского районного суда г. Москвы взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 83 431 руб., а также неустойку в размере 100 000 руб., снизив размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 400 000 руб., предельной суммы, предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, до 100 000 руб., что соответствует пункту 6 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

¶ 24Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 25При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи