О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №88-9900/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2650/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13выслушав объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО11

¶ 14установила:

¶ 15АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 1 130 660,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 13 853,30 руб.

¶ 16Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу АО «ФИО1» с ФИО2 взыскана задолженность по договору № в размере 635 330,41 руб., расходы по уплатегосударственной пошлины 13 853,30 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что на основании поданных ответчиком в банк анкеты и заявления от 09.06.2010 г. о получении банковской карты, между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) был заключен Договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил 15.01.2013 г. банковскую карту «Русский Стандарт Классик» с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком.

¶ 24Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет №.

¶ 25Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее - «Условия») и Тарифный план (далее - «Тариф»).

¶ 26При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

¶ 27Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и Обслуживании банковской карты, посредством акцепта банком и предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях Тарифах, включающих все существенные условия договора.

¶ 28Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 29Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции, который указал, что ФИО2 заявления о применении срока исковой давности не подавала.

¶ 30Кассационный суд не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они сделаны без учета заявления ответчика о применении срока исковой давности.

¶ 31Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 33По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

¶ 34Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

¶ 35В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 36В соответствии с разъяснениями в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем не могут быть признаны неправильными.

¶ 37Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 38Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 39Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих Фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 40Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

¶ 41Как следует из материалов дела 11.04.2019 года ответчик, проживающая по адресу: <адрес>, направила в адрес суда заявление о применении срока исковой давности (л.д.105-109). Указанное заявление было получено судом уже после вынесения решения суда.

¶ 42Суд апелляционной инстанции не учел, что судебное уведомление о том, что слушание по делу состоится 17.04.2019 года ответчик получила 10.04.2019 года (л.д.75), при этом корреспонденция ответчику была судом направлена 04.04.2019. Тем самым со стороны ФИО2 не имеется злоупотребления правом, так как заявление о применении срока исковой давности было направлено в суд на следующий день после получения извещения о дате слушания дела. Данные факты материалами дела и отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, но были оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанции. Суд первой инстанции направляя 04.04.2019 года ответчику уведомление о дате слушания дела, не учел дальность проживания ФИО2 и время необходимое для получения корреспонденции.

¶ 43Таким образом, установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было подано заявление о применении срока исковой давности, которое судом не рассмотрено.

¶ 44Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

¶ 45Учитывая, что заявление должно быть заявлено и рассмотрено в суде первой инстанции, судебная коллегия находит нужным отменить решение Измайловского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Измайловского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи