О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9900/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2020 по иску АО «МАКС» к ФИО4 о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО4 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 56 436 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 893 руб. 10 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 14 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лексус», г/н № и «ДАФ», г/н №. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «ДАФ». Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 56 436 руб. 70 коп. Указывая, что ответчик, в нарушение положений части 2 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный срок не направил истцу извещение о ДТП, ссылаясь на подпункт «ж» пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса.

¶ 14Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года с ФИО4 в пользу АО «МАКС» взыскана сумма ущерба в размере 56 436 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 руб. 10 коп.

¶ 15В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО4, просит отменить судебные акты, как незаконные, вынесенные с нарушением материальных и процессуальных норм и принять решение об удовлетворении требований истца.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17От ФИО4 поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

¶ 18От АО «МАКС» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лексус», г/н № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с 25 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года) и «ДАФ», г/н №, под управлением водителя ФИО5, ответственность, которого на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование», по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (согласно извещению о ДТП).

¶ 23Водитель автомобиля «Лексус» - ФИО4 является виновным в совершении ДТП, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

¶ 24В результате ДТП автомобилю «ДАФ» причинены механические повреждения.

¶ 25Собственник автомобиля «ДАФ» обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением необходимых документов, после чего АО «Группа Ренессанс Страхование» направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «ФИО6». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100 000 руб., которые были перечислены страховой компанией.

¶ 2620 февраля 2019 года АО «МАКС» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 56 436 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 22).

¶ 2706 августа 2019 года АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 28Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению стороне истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП и оформлении полиса ОСАГО) и взыскания с ФИО4 в пользу АО «МАКС» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 29С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя, с учетом следующего.

¶ 31В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 32Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

¶ 33В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

¶ 34В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

¶ 35Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

¶ 36В силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования и на дату ДТП) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 37Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

¶ 38Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

¶ 39С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

¶ 40При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

¶ 41Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 42Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 43Судом установлено, что произошедшее 14 августа 2018 года ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора КАСКО предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО «ФИО6». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАФ» без учета износа составила 100 000 руб.

¶ 4406 февраля 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило денежные средства за ремонт ООО «Глобал Трак Сервис» в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7568.

¶ 4520 февраля 2019 года АО «МАКС» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 56 436 руб. 70 коп., согласно платежного поручения № 92983 (л.д. 22).

¶ 46При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного представлено не было.

¶ 47Вместе с тем, АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

¶ 48При рассмотрении спора стороной ответчика указывалось о готовности предоставить автомобиль на осмотр, так как повреждения не устранены.

¶ 49Кроме того, сторона истца, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

¶ 50Таким образом, стороной истца с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и требований закона, должна представить доказательства нарушения своих прав действиями (бездействием) стороны ответчика.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 52Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 53Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 54Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ФИО4 выполнены не были.

¶ 55Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением требований законодательства.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи