- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-9902/2020 · материал 8Г-8751/2020
- Дата
- 21 июля 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
Суть дела
Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, общении взыскания на предмет залога отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.
решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.…
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело №
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5Председательствующего ФИО5
¶ 6судей ФИО2 и ФИО3
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1684/2019)
¶ 8по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
¶ 9на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,
¶ 11установила:
¶ 12ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, общении взыскания на предмет залога.
¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, общении взыскания на предмет залога отказать.
¶ 14Взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
¶ 15Взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 руб.
¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.
¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.
¶ 20Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 420, 819 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
¶ 22Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.
¶ 23Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
¶ 24Суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию указанных им обстоятельств не подписания договора потребительского кредита, договора заклада, заявление о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита.
¶ 25Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи в означенных документах выполнены не ФИО4, образцы подписи которого были представлены для сравнения, а иным лицом.
¶ 26Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы кредитный договор ответчиком не подписывался; оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена на основании материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
¶ 27Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
¶ 28Ссылка заявителя на необязательность экспертизы и наличие иных доказательств, а именно выписки по счету, является необоснованной, поскольку факт заключения кредитного договора опровергнут заключением судебной почерковедческой экспертизы.
¶ 29Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.
¶ 30Что касается ссылки заявителя на внесение по счету платежей, то они подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства того, что погашение кредита производилось именно ответчиком.
¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 33руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,
¶ 34определила:
¶ 35решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
¶ 36Председательствующий
¶ 37Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.