О признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9902/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2-3667/2020 по иску ФИО8 к ООО «Белеран» о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Белеран» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 08 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО «Белеран» - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8 и его представителя ФИО10, с учетом письменных пояснений, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Белеран» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании право собственности на нежилое помещение - машино место №, 462а, пэ 1, помещение ХХХIII комната 634, 635, расположенные по адресу: <адрес>А.

¶ 15В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ответчиком заключен предварительный договор № ПКП-2722Г купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать покупателю по акту приема-передачи объект недвижимости и осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение машиноместо №. 462а, пэ 1, помещение ХХХШ, комната №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А. Обязательство покупателя по внесению обеспечительного платежа исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключен договор уступки прав требования по предварительному договору № ПКП-2722Г купли-продажи, заключенному с ООО «Белеран», согласно которому все права и обязанности ФИО11 перешли ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к предварительному договору, по которому истец несет расходы по содержанию объекта недвижимости и получил право доступа к объекту, при это основной договор купли-продажи не заключался, уведомление о наличии свидетельства о праве собственности продавца на объект недвижимости в адрес истца не поступало, документы необходимые для регистрации истцу не передавались, что создает для истца неопределенность в отношении объекта недвижимости, т.к. обязательства по договору до настоящего времени стороной ответчика не исполнены.

¶ 16Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. За ФИО8 признано право собственности на нежилое помещение - машиноместо №, 462а, пэ 1, помещение № XXXIII, комната №, 635, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №, №; решение суда является основанием для регистрации права собственности. С ООО «Белеран» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 500 руб., почтовые расходы в размере 524 руб. 84 коп. С ООО «Белеран» взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб. в бюджет <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Белеран» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между ООО «Белеран» и ФИО11 заключен предварительный договор купли-продажи № ПКП-2722Г, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, назначение: машиноместо №, 462а, пэ 1, помещение № XXXIII, комната №, №, общей площадью 22,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А.

¶ 22В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта недвижимости в размере 1 517 600 руб. должна быть оплачена покупателем по основному договору в день его заключения сторонами. Основной договор заключается сторонами при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору в срок не позднее двух месяцев с момента получения покупателем уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на объект недвижимости. Полная оплата цены объекта недвижимости является обязательным условием возникновения у покупателя права собственности на объект недвижимости.

¶ 23Как следует из материалов дела, ФИО11 оплатил ответчику ООО «Белеран» покупную цену за нежилое помещение в размере 1 517 600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

¶ 24В соответствии с п.п. 4.2.1 и 4.2.2 предварительного договора ООО «Белеран» обязано заключить с ФИО11 основной договор, а после подписания основного договора при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, передать покупателю имеющиеся в распоряжении продавца документы, необходимые для оформления объекта недвижимости в собственность покупателя, либо предоставить покупателю ссылку на регистрационное дело в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором хранятся оригиналы таких документов.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Губайдуллиным JI.3. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности по предварительному договору № ПКП-2722Г от 22 ноября 2013 года перешли к истцу.

¶ 26Ответчиком получено разрешение Мосгосстройнадзора № RU № на ввод <адрес>А по адресу: <адрес> в эксплуатацию, спорный объект недвижимости - машиноместо №, 462а, этаж: пэ1, общей площадью 22,1 кв.м.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к предварительному договору, по которому истец несет расходы по содержанию объекта недвижимости и получил право доступа к объекту.

¶ 28Вместе с тем, основной договор между сторонами не заключен, по утверждению истца, ответчик ООО «Белеран» от его заключения и оформления нежилого помещения в собственность истца уклоняется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

¶ 29Согласно п. 2.2 Предварительного договора, основной договор заключается сторонами при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору в срок не позднее двух месяцев с момента получения покупателем уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на спорный объект недвижимости.

¶ 30Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 309, 310, 429, 445, 190, 333 ГК РФ, п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришли к обоснованному выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, следовательно, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика путем передачи объекта в собственность, со всеми необходимыми документами исходя из условий договора, которые стороной ответчика не исполнены, обоснованно признав право собственности за стороной истца на спорный объект, а также взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору (объект в установленном порядке не передан, правоустанавливающие документы не оформлены, право собственности на объект не оформлено), размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

¶ 31При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также штрафа и компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

¶ 32Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

¶ 33При этом, суды верно приняли во внимание, что обязательства стороной ответчика по регистрации договора и передачи объекта в установленном порядке не исполнены.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о неправильном применения судом апелляционной инстанции положений о сроке исковой давности, противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 35Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора основаны на правильном толковании и применении норм материального права и им не противоречат.

¶ 37При этом все доводы жалобы, в том числе об истечении сроков давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных постановлениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не содержат обоснованных указаний на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 38Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 40Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 41Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Белеран» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи