О признании предварительного договора купли-продажи недвижимого комплекса от 27 мая 2015 года ничтожным (мнимым) и применении последствий недействительности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9903/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 года, гражданское дело № 2-1944/2018 по иску Д’Агапито Алессандро к ФИО2, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого комплекса от 27 мая 2015 года ничтожным (мнимым) и применении последствий недействительности

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Д’Агапито А. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого комплекса от 27 мая 2015 года ничтожным (мнимым) и применении последствий недействительности.

¶ 7Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года исковые требования Д’Агапито А. удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи недвижимого комплекса от 27 мая 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО4 г. Апрелевки Наро-Фоминского нотариального округа Московской области на бланке <адрес>3 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на объекты недвижимости, по предварительному договору от 27 мая 2015 года. С ФИО2, ФИО3 в пользу Д’Агапито А. в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С ФИО2 в пользу Д’Агапито А. взысканы почтовые расходы в размере 3 700 руб.

¶ 8Решение суда вступило в законную силу.

¶ 928 августа 2020 года в Пресненский районный суд города Москвы от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 26 апреля 2018 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, указанием на то, что ему не было известно о рассмотрении данного гражданского дела, о существовании решения Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года ему стало известно лишь в 2020 году, извещения о рассмотрении дела не получал, решение суда в его адрес не направлялось, в связи, с чем просил восстановить процессуальный срок для апелляционного обжалования.

¶ 10Определением Пресненского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1944/2018.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2020 года определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик о судебном разбирательстве извещался судом по единственно известному адресу регистрации, указанному в адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве о его месте жительства: <адрес>; конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. При этом, из представленной суду копии паспорта ФИО2 следует, что иного места жительства, кроме указанного, ответчик не имеет, доказательств обратного не представил. После вынесения решения суда его копия, была направлена в адрес ответчика, которая получена также не была, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

¶ 18На основании решения суда, вступившего в законную силу, стороне истца был выдан исполнительный лист.

¶ 19Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что после вынесения решения суда его копия была направлена в адрес ответчика, которым вопреки действующего законодательства не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

¶ 20С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом, также указав, что ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные сроки.

¶ 21Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 23В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 24Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 25Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 26Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 27В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 28Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем не представлено. Неполучение судебной корреспонденции ответчиком без уважительных причин не является основанием для восстановления срока на обжалование решения суда.

¶ 29Ответчик имел возможность и должен был получить копию решения в почтовом отделении, однако не сделал этого. Причин, по которым ответчик не имел возможности своевременно забрать корреспонденцию с копией решения из отделения почтовой связи, не приведено, доказательств проживания по иному адресу не представлено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 года, по делу № 2-1944/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО1