О признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9905/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 7судей ФИО16, ФИО17,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3519/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 29 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж №, площадью 22,8 кв.м., расположенный <адрес>, комплекс гаражей № в границах кадастрового квартала 33:05:170701. В обоснование иска указал, что протяжении более пятнадцати лет с 2003 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, размером 27,4 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, комплекс гаражей № в границах кадастрового квартала 33:05:170701, который использует под гараж №, что является основанием приобретения права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В установленном законом порядке администрацией Пригородного сельского <адрес> земельный участок ему не предоставлялся, а был приобретен у ФИО10 В 2003 году он попросил соседа ФИО10 продать ему земельный участок. ФИО10 согласился и разрешил ему пользоваться его земельным участком и использовать его под гараж, пообещав в дальнейшем оформить продажу земельного участка. Получив разрешение, он стал пользоваться этим земельным участком и возвел на нем строение под гараж. В 2011 году он и ФИО10 решили узаконить принадлежность этого земельного участка. Между ними были установлены намерения по заключению договора купли- продажи по цене, определенной соглашением сторон в размере 15 ООО рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили предварительный договор купли-продажи этого участка и имели намерения в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи, поскольку документы на земельный участок не были готовы. В соответствии с данными намерениями ФИО10 взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить все правоустанавливающие документы на земельный участок, зарегистрировать право собственности на него за счет средств истца и оформить продажу. ФИО18 до настоящего времени свое обязательство по продаже земельного участка не выполнил и не претендует на него. В последствии им установлено, что ФИО10 не являлся собственником спорного земельного участка и поэтому не мог зарегистрировать право собственности на него.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда Владимирской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

¶ 18Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что 20.07.1994г. № ФИО10 выделено место под строительство сарая в <адрес> размером 6x4 в районе существующих сараев.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен предварительный договор, из которого следует, что ФИО10 принадлежит на праве собственности хозяйственный сарай, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комплекс застройки гаражей и сараев. Стороны имеют намерение в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли - продажи хозяйственного сарая по цене 15 000 рублей. В качестве обеспечения заключения основного договора купли-продажи ФИО1 в момент подписания указанного договора уплачивает ФИО10 15 000 рублей.

¶ 22В обоснование исковых требований истец указал, что вместо сарая он возвел гараж. Из представленного в материалы дела технического паспорта на гараж № комплекс №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь гаража составляет 22,8 кв.м., площадь застроенного земельного участка 27.,4 кв.м.

¶ 23Разрешение на строительство и акт о вводе объекта в эксплуатацию в материалы дела не предоставлены.

¶ 24Из ответа Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира от 16.08.2019г. следует, что спорный гараж находится в границах кадастрового квартала 33:05:170701, земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности.

¶ 25Постановлением администрации г. Владимира от 07.10.2017 №3714 утвержден проект планировки поселка Заклязьменский муниципального образования г. Владимир, согласно которому спорная постройка располагается в зоне Т-3 (зона объектов транспортной инфраструктуры), предназначенной для размещения магистральных улиц общегородского значения регулируемого движения, улицы и дороги местного значения в красных линиях. Размещение спорного строения в данной зоне проектом не предусмотрено.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 214, 234, 263, 264 ГК РФ, ст.ст.1, 28, 29 ЗК РФ, исходил из того, что по смыслу ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Все иные земельные участки не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

¶ 27Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. При этом приобретательная давность применяется, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствие основания возникновения у него права собственности. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временно, данному лицу.

¶ 29Истцу заведомо было известно о том, что он не владеет земельным участком, на котором он возвел гараж, разрешение на строительство гаража в установленном порядке не получено.

¶ 30Из представленных доказательств усматривается, что земельный участок предоставлялся ФИО10 для строительства сарая, о чем было известно ФИО1

¶ 31Под цели капитального строительства земельный участок не отводился, возведение объектов недвижимости, каковым истец считает свой гараж, на нем не разрешалось.

¶ 32Из представленных документов следует, что Харламову был предоставлен земельный участок, площадью 24 м, тогда как застроенная площадь по гаражом составляет 27,4 кв.м.

¶ 33Также, как указывалось выше, ФИО10 имел намерение передать 07.04.2011г. в собственность ФИО1 сарай, заключив тем самым предварительный договор, а не гараж. Гараж, возведенный истцом, является самовольной постройкой.

¶ 34Земельно-правовые документы на земельный участок, расположенный под гаражом, истцом не представлены.

¶ 35Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года» приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что он возвел гараж не самовольно, а в соответствии соблюдением требований градостроительного законодательства не подтверждены допустимыми доказательствами.

¶ 37Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи