О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9906/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01-2019-001183-14

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1114/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество «ФИО6» (далее – ПАО «ФИО7», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования счета от 21 августа 2012 года по состоянию на 22 мая 2019 года в сумме 153 836,75 руб., в том числе: 99 999,65 руб. - основной долг, 53 837,1 руб. - проценты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ФИО8» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 93 024,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 990,74 руб., всего - 96 015,37 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14ФИО1 подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 20Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 21Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 23Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 24Разрешая спор, суд установил, что 21 августа 2012 года ФИО1 (заемщик) в акцептно-офертной форме заключила с ПАО «ФИО9» соглашение о выпуске кредитной карты и кредитовании счета, в соответствии с которым банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 100 000 руб. на срок до востребования с льготным периодом - до 56 дней.

¶ 25Соглашением о кредитовании счета предусмотрены обязательства заемщика уплатить за пользование кредитными средствами 27 % годовых и возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячных взносов, минимальный обязательный платеж в погашение кредита составляет 10 % от лимита кредитования, начисленных процентов, просроченных сумм, подлежащих уплате в предыдущий период, штрафных санкций.

¶ 26Суд установил, что ответчица ненадлежаще исполняла обязанность по погашению кредита, с сентября 2014 года платежи в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в указанной истцом сумме.

¶ 27Приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до 4 августа 2015 года, поскольку банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 4 августа 2018 года, судебный приказ отменен определением мирового судьи 18 декабря 2018 года, истец обратился с исковым заявлением в районный суд 17 июня 2019 года – до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Суд взыскал задолженность за период с 4 августа 2015 года по 17 декабря 2018 года в сумме 93 024,63 руб., состоящую из основного долга – 60 573,72 руб. и процентов – 32 450,91 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений гражданского законодательства о сроке исковой давности и необходимости исчислять срок исковой давности с даты последнего платежа несостоятельны.

¶ 30Поскольку в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали пропущенным срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 4 августа 2015 года – даты обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.

¶ 31Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

¶ 32Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 33Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи