О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9906/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2020 по иску ФИО4ича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 15 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Nissan Qashqai» причинены повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Mazda 6». ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами и представил свой автомобиль на осмотр. СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, однако, обязательства по урегулированию страхового случая исполнены не были.

¶ 14С учетом изложенного, истец (с учетом уточнений) просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» без учета износа страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на оплату экспертной организации в размере 8 000 руб., неустойку за период с 04 марта 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскано 628 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2020 года, решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, итоговой суммы и государственной пошлины, постановлено в указанной части новое решение. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 194 800 руб., штраф в размере 97 400 руб., а всего 420 200 руб. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 396 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, с последующим наездом одного из них на два транспортных средства: автомобиля «Mazda 6», под управлением ФИО6, автомобиля «BMW-320», под управлением ФИО7, автомобиля «ВАЗ», под управлением ФИО8 и автомобиля «Nissan Qashqai», под управлением ФИО4

¶ 23Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

¶ 24На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО6 - в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО сроком действия до 07 июня 2019 года.

¶ 2510 февраля 2019 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

¶ 26СПАО «Ингосстрах» заявление зарегистрировано, случай признан страховым.

¶ 2715 февраля 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «Мэтр» составлен соответствующий акт.

¶ 28В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила. Указав, что материалы административного производства, а именно постановление об административном правонарушении не содержит перечня и характера повреждений, причиненных в результате ДТП от 15 октября 2018 года автомобилю ФИО4

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с письменной претензией, приложив экспертное заключение от 10 апреля 2019 года № КС-0219-0003 ООО «НЭЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений о единой методике с учетом износа определена в размере 243 500 руб., без учета износа – 357 099 руб.; исходя из среднерыночных цен с учетом износа 317 000 руб., без учета износа 484 971 руб. Просил выплатить страховое возмещение без учета износа исходя из среднерыночных цен, поскольку направление на ремонт ему до настоящего времени не выдано.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с повторной письменной претензией.

¶ 31Исходя из содержания писем от 23 апреля 2019 года и от 16 мая 2019 года, направленных страховщиком в адрес истца, в удовлетворении требований отказано указанием на то, что в представленных документах ГИБДД отсутствует перечень повреждений транспортного средства; представленное заключение эксперта относительно перечня повреждений, стоимости восстановительного ремонта заверено ненадлежащим образом, что свидетельствует о невозможности принять решение, о выплате страхового возмещения.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что со стороны СПАО «Ингосстрах» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, страховое возмещение также не выплачено, факт неполного предоставления стороной истца документов в страховую компанию о страховом возмещении, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. При этом направление на ремонт ФИО4 страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

¶ 33Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца исходя из представленного ФИО4 заключения стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 руб., то есть без учета износа, рассчитанной исходя из среднерыночных цен сложившихся в Московском регионе.

¶ 34Из заключения проведенной судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от 18 ноября 2020 года № 33-18251/2020 ООО «НПО Экспертно-технический центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в указанном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет без учета износа 283 600 руб., с учетом износа 194 800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без применения единой методики составляет без учета износа 590 400 руб., с учетом износа 417 300 руб.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в части страхового возмещения не согласилась, указав, что страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, а следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий. При этом, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба будет превышать размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе взыскать с лица, причинившего вред, сумму в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

¶ 36В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда в части размера страхового возмещения, взыскав страховое возмещение с применением Единой методики с учетом износа в размере 194 800 руб., расчет суммы взят из заключения проведенной судебной экспертизы. В связи с изменение подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции была изменена сумма штрафа, а также сумма судебных расходов.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 38Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

¶ 39Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

¶ 40В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

¶ 41Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 42Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

¶ 43При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

¶ 44Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

¶ 45Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

¶ 46Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

¶ 47Как установлено судами, СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 25 февраля 2019 года, по результатам чего составлен соответствующий акт. Однако обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

¶ 48Согласно писем от 23 апреля 2019 года и от 16 мая 2019 года, страховая компания отказала в удовлетворении требований ФИО4 указанием на то, что в представленных документах ГИБДД отсутствует перечень повреждений транспортного средства; представленное заключение эксперта относительно перечня повреждений, стоимости восстановительного ремонта заверено ненадлежащим образом, что свидетельствует о невозможности принять решение, о выплате страхового возмещения.

¶ 49Учитывая, что факт неполного предоставления стороной истца документов в страховую компанию о страховом возмещении, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, повреждения установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

¶ 50Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» должно произвести возмещение потерпевшему в виде стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

¶ 51Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при определении страхового возмещения с учетом износа не учтено следующее.

¶ 52Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

¶ 53Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 54Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

¶ 55Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 56Данные нормы права и акты их толкования не были применены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта, поскольку стоимость такого ремонта при выдаче направления на ремонт в установленном порядке оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом правоотношений возникших между заявителем и страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

¶ 57Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

¶ 58При этом допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия находит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2020 года подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 60При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи