О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 04 мая 2020 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Еве ФИО3 о взыскании долга по договору займа

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

¶ 8Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение районного суда и апелляционное определение и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленное ходатайство ФИО1

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 14Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции и с ним согласилась аппеляционная инстанция, руководствовались положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 п. 2 ст.64 НК РФ, исходя из смысла названных норм, сделал вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки истцу от уплаты госпошлины по предъявленным исковым требованиям.

¶ 15При этом суд исходил из того, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно подтверждаться надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере, и на определенный срок.

¶ 16Как установлено судом, доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, возможность в течении года оплатить государственную пошлину от суммы иска ФИО1 не представлено.

¶ 17Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель описывает аналогичные обстоятельства, отраженные в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые рассмотрены и оценены судом.

¶ 18Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в принятии заявления, не содержат в себе указания на процессуальные нарушения, а являются вольным суждением заявителя.

¶ 19Между тем суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

¶ 20Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 21Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 22ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 23определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО4