О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция - пред. ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело №88-9908/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1206/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23,

¶ 10с участием прокурора ФИО24,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 14выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО10,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15 сентября 2017г. примерно в 21 час 30 мин., через оператора ООО «Зеленоградское такси», ФИО1 вызвала такси. Приехала машина, марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО13. Двигаясь, водитель нарушила правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с машиной марки «<данные изъяты>». В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома лобно-височной кости, ушибленной раны лобной области справа, ссадины правой окологлазничной области, гематомы, переломы носовых костей и нижней челюсти слева, ушиба головного мозга средней тяжести, с наличием очага в правой лобной доле, внутрижелудочкового кровоизлияния, тупую травму живота с разрывом толстой кишки, ссадины наружной поверхности правого бедра, области правого коленного сустава, которые в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Истцу была проведена операция, после которой был долгий период восстановления. ФИО14. принимала участие в восстановление здоровья истца, в связи с чем истец ходатайствовала об освобождении от наказания. Дело было прекращено за примирением сторон. 24.07.2018г., представителем истца, в страховую компанию был направлен пакет документов для получения страховых выплат, однако ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по настоящему обращению, так как считают, что гражданская ответственность нового владельца автомобиля «<данные изъяты>»(г/н №) ООО «Зеленоградское такси» на дату ДТП не была застрахована. При этом ПАО СК «Росгосстрах» считает, что ФИО11, с которой был заключен договор ОСАГО, является предыдущим собственником указанной машины. ФИО11 является супругой собственника ООО «Зеленоградское такси» и является в данном случае, не предыдущим собственником ТС, а страхователем и представленный в страховую компанию полис ОСАГО является основанием для выплаты истцу страховой суммы. ООО «Зеленоградское такси» предоставляет автомобили в аренду, в связи с чем, представленный полис ОСАГО является полисом без ограничения, что позволяет передать право управления транспортным средством любому гражданину, имеющему водительское удостоверение, с полноценным сохранением страхования гражданской ответственности, что также позволяет гарантированно получать страховые выплаты, независимо от того, кто сидел за рулем.

¶ 17Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 550 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 18Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что 15.09.2017 года истец через оператора ООО «Зеленоградское такси» вызвала такси, приехал машина марки <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО16

¶ 26Из постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон от 13.03.2018 года, следует, что 15.09.2017 года примерно в 21.35, ФИО15 управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № и двигаясь без груза с одним пассажиром ФИО1 по проспекту ФИО25 от Панфиловского проспекта в направлении <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес> нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, и причинение пассажиру ФИО1 телесных повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома лобно-височной кости, ушибленной раны лобной области справа, ссадины правой окологлазничной области, гематомы, переломы носовых костей и нижней челюсти слева, ушиба головного мозга средней тяжести, с наличием очага в правой лобной доле, внутрижелудочкового кровоизлияния, тупую травму живота с разрывом толстой кишки, ссадины наружной поверхности правого бедра, области правого коленного сустава, которые в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

¶ 27Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № указанный автомобиль застрахован у ответчика, в котором указано, что собственником транспортного средства является ФИО11

¶ 28Срок действия полиса ОСАГО с 12.04.2017 года по 11.04.2018 года.

¶ 29Согласно карточки собственника транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № принадлежит ООО «Зеленоградское такси».

¶ 30Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № ООО «Зеленоградское такси» на момент ДТП застрахована не была.

¶ 31Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ей было оказано.

¶ 32Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, а владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Зеленоградское такси» не является, страхователем и собственником по полису ОСАГО ЕЕЕ № являлась ФИО11, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по возмещению ущерба, так как гражданская ответственность ООО «Зеленоградское такси» у ответчика не застрахована.

¶ 33Данную позицию за исключением с выводов относительно того, что собственником автомобиля является ООО «Зеленоградское такси», поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 34Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

¶ 35Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3 Декларации). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

¶ 36По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

¶ 37Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи данного Кодекса.

¶ 38Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

¶ 40Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

¶ 41Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

¶ 42В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 43Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

¶ 44Из системного толкования приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в названном выше постановлении от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно (пункт 25).

¶ 45В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

¶ 46Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 47Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 48По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объёме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

¶ 49В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

¶ 50В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

¶ 51Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

¶ 52На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

¶ 53При рассмотрении указанного пора, суды не учли солидарную ответственность владельцев автомобилей за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, не привлёк владельца автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> к участию в деле, освободив фактически его от солидарной ответственности по возмещению вреда, не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве. Также судами не был установлен владелец автотранспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, тем самым не установлены юридически значимые обстоятельства. Согласно общедоступной информации владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО12 (решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27.11.2018г. по иску ФИО1 к ООО «Зеленоградское такси» о возмещении морального вреда).

¶ 54В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 56На основании изложенного и, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи