О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30930/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3548/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Защита» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что свои обязательства по заключённым договорам ООО «Защитник» исполнило ненадлежащим образом, предметы по некоторым договорам частично совпадают и соответственно, она (истец) за одни те же услуги заплатила несколько раз. Вопреки выводам суда, стоимость услуг ответчика завышена, подписи в актах ей (истцу) не принадлежат, при этом суд лишил её права проведение судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Защита»» (исполнитель) заключены пять договоров об оказании юридических услуг, по условиям которых, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику.

¶ 16Общая стоимость услуг сторонами согласована в 405 000 руб.

¶ 17Указывая на то, что свои обязательства по договорам ответчик исполнял ненадлежащим образом, что стоимость услуг завышена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 779, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что услуги истцу были оказаны надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается соответствующими актами, подготовленными и направленными документами. Доводы истца о завышенной стоимости юридических услуг суд отклонил.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

¶ 24Несогласие ФИО1 с этими выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 была ограничена в процессуальных правах – сторона истца принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.126/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.165/, в которых ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: