О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №88-9910/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 7 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « СК «Пари» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Пари» о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

¶ 13В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21140, г.р.з. С8140Х73, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Вольво S60, г.р.з. К5650С777, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль марки Вольво S60, г.р.з. К5650С777, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в АО «СК «Пари». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль истца, однако, ответа на заявление о взыскании страховой выплаты длительного времени не было. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составляет 420 900 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 3 000 рублей.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленному истцом экспертному заключению, полагает ошибочным вывод суда о том, что повреждения автомобиля не являются следствием ДТП, ссылаясь на заключение специалиста, подготовленного со стороны ответчика, которое не содержит полного обоснованного научного изучения обстоятельств страхового события, также он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 17Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 19Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о страховом возмещении за причиненный его имуществу вред страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

¶ 20В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21140, г.р.з. С8140X73, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Вольво S60, г.р.з. К5650С777, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого автомобиль марки Вольво S60, г.р.з. К5650С777, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

¶ 22Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ № в АО «СК «Пари».ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СК «Пари» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Альтернатива», по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП и не могли быть получены в ходе заявленного истцом случая.

¶ 24Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S60, г.р.з. К5650С777, которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ год, в рамках которого вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений транспортного средства не поставлен, определена величина восстановительных расходов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 900 рублей.

¶ 25В соответствии с заключением специалиста №К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива», составленным по обращению ответчика, повреждения автомобиля Вольво S60, г.р.з. К5650С777, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в извещении о ДТП, письменных объяснений, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения на автомобиле марки Вольво S60, JC5650C777, зафиксированные фотографическим способом, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО СК «ПАРИ» с заявлением о дате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 присуждено страховое возмещение в общей сумме 531 200 рублей.

¶ 28Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля, не являлись следствием ДТП с участием истца, зафиксированного в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Альтернатива» за №К от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по обращению ответчика, в котором сделан вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Вольво S60, г.р.з. К5650С777, зафиксированные фотографическим способом, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не могли образоваться при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, указанных истцом и при других данных, имеющихся в представленных материалах. К представленному стороной истца отчету об ущербе, суд отнесся критически, указав, что он противоречит доказательствам, представленным ответчиком, и имеющимся доказательствам в материалах дела.

¶ 29Также при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что часть повреждений, заявленных истцом в настоящем иске, зафиксированы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в тексте решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В этой связи суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай (события), с которым статьи 15, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

¶ 32Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную правовую позицию при толковании положений закона «Об ОСАГО», что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи