О признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации

Текст определения

¶ 1Дело №88-9912/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсфера», ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-160/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «Сантехсфера» ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.09.2006 по 16.02.2019, в период брака ФИО2 было приобретено имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Сантехсфера». Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Сантехсфера» от 21.04.2017 увеличен размер уставного ка-питала ООО «Сантехсфера» (ранее составлявший 20 000 руб., доли членов Об-щества ФИО3 и ФИО2 по 50%) до 100 000 руб. путем внесения денежных средств в уставный капитал ФИО3, являющейся одной из участников общества; определены доли участников в размере 90% у ФИО3 (номинальная стоимость доли - 90 000 руб.) и 10% у ФИО2 (номинальная стоимость доли - 10 000 руб.). Истец полагает, что сделка по увеличению уставного капитала является притворной, поскольку прикрывает собой сделку по отчуждению доли ФИО2 в пользу ФИО3, которая требовала бы нотариального удостоверения и получения согласия истца, в связи с чем просила признать 100% доли уставного капитала ООО «Сантехсфера» совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО2 в счет компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сантехсфера» 2 000 000 руб.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 Геннадиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсфера», ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации отказать.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу ФИО8 (Дольниковой) ФИО1 Геннадиевны с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 276 000 руб. в счет раздела совместно нажитого имущества и сумму 14 027,27 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выводы в части отказа в удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются основания для назначения оценочной экспертизы, поскольку заключение, на котором суд основал свои выводы, содержит существенные недостатки.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Судом установлено, что с 15.09.2006 по 16.02.2019 стороны состояли в браке.Решением мирового судьи судебного участка № 267 г. Москвы от 14.01.2019 брак между сторонами расторгнут.

¶ 21В период брака супругов ФИО2 было приобретено имущество в виде 100%) доли в уставном капитале ООО «Сантехсфера» (10 000 руб.).

¶ 22Решением единственного учредителя ООО «Сантехсфера» в состав участников ООО введена ФИО3, увеличен уставный капитал общества на 10 000 руб., таким образом, в собственности ФИО2 и ФИО3 по состоянию на 21.04.2017 находилось по 50% доли в уставном капитале.

¶ 23Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Сантехсфера» от 21.04.2017 увеличен размер уставного капитала ООО «Сантехсфера» (ранее составлявший 20 000 руб., доли членов ООО ФИО3 и ФИО2 по 50%)) до 100 000 руб. путем внесения денежных средств в уставный капитал ФИО3, являющейся одной из участников общества; определены доли участников в размере 90% у ФИО3 (номинальная стоимость доли - 90 000 руб.) и 10% у ФИО2 (номинальная стоимость доли - 10 000 руб.).

¶ 24Определением Московского городского суда от 30 июля 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 12.10.2020 рыночная стоимость доли, составляющей 10% уставного капитала компании ООО «Сантех- Сфера», рассчитанная в рамках затратного подхода по состоянию на 16 января 2019 г. без учета НДС составила 552 000 (Пятьсот пятьдесят две тысячи) руб. Рыночная стоимость доли, составляющей 50% уставного капитала компании ООО «СантехСфера», рассчитанная в рамках затратного подхода по состоянию на 21 апреля 2017 г. без учета НДС составила 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб.

¶ 25Доводы кассатора о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопрос о стоимости 50% доли в уставном капитале по состоянию на 23.08.2019 подлежат отклонению.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что брак сторон фактически существовал и моментом прекращения брачных отношений супругов ФИО8 необходимо признать день вынесения решения мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, увеличение размера уставного капитала ООО «Сантехсфера» и перераспределение долей в 2017 году не нарушало прав ФИО8 ФИО12, так как было совершено в период брака в интересах семьи.

¶ 27Выводы суда мотивированы со ссылкой на анализ совокупности исследованных доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом, и иную оценку доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 29Установив, что истцу и ответчику на момент расторжения брака принадлежало 10% доли в уставном капитале компании ООО «СантехСфера», рыночная стоимость которой, рассчитанная по состоянию на 16 января 2019 г. без учета НДС, составляла - 552 000 руб., суд взыскал половину стоимости в пользу истца.

¶ 30Кассационный суд с судебным постановлением суда апелляционной инстанции соглашается, номы материального права применены и истолкованы судом верно, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам. При таких обстоятельствах, необходимости установления стоимости 50 % доли уставного капитала по состоянию на день подачи истцом искового заявления у суда не имелось. Относимость и допустимость принятого судом в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции проверены.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи