О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17, (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88 – 1759/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20 и ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к Индивидуальному предпринимателю Каштановой ФИО13 о защите прав потребителя,

¶ 10по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Кашатновой ФИО14

¶ 11на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО22 по доверенности адвоката ФИО23, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО24 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО22 о защите прав потребителя.

¶ 15Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ИП ФИО2 на изготовление по образцу льняных штор в количестве 8 штук; ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость штор в размере 173 000 руб.; после изготовления штор истец вывесил их дома; в ходе эксплуатации штор выяснилось, что они не соответствуют заявленным требованиям к качеству и потребительским свойствам, а именно: с поверхности штор постоянно осыпаются частицы волокон ткани, из которой они изготовлены, что способствует образованию пыли в жилом помещении; проведенные мероприятия по вытряхиванию и очистке штор не привели к устранению недостатков; в связи с этим истец обратился к специалисту АНО «Служба оценки», который установил, что осыпание волокна ткани штор является скрытым производственным дефектом, который образовался ввиду низкого качества ткани, использованной для изготовления полотна материала верха штор; в связи с этим истец просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи штор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи штор от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 000 руб., взыскать неустойку в размере 89 960 руб., убытки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 124 200 руб., штраф в размере 50 %.

¶ 16Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи штор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 173 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 88 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей. Также с ИП ФИО2 взыскана госпошлина в пользу бюджета <адрес> в размере 4 960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 20Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи штор, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца изготовленные по образцу льняные шторы в количестве 8 штук. Стоимость товара согласно договору составила 173 000 руб. Денежные средства в указанном размере истцом оплачены в полном объеме.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации штор выяснилось, что они не соответствуют заявленным требованиям к качеству и потребительским свойствам, с поверхности штор осыпаются частицы материала, из которого они изготовлены, что способствует образованию пыли в жилом помещении. Истец просил расторгнуть договор и выплатить уплаченные денежные средства в размере 173 000 руб.

¶ 25Для определения качества приобретенных штор истец обратился к специалисту, согласно заключению специалиста АНО «Служба оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №/Т-18, осыпание волокна ткани штор является скрытым производственным дефектом.

¶ 26По ходатайству ответчика определением суда по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, на ткани, представленной в качестве образца, на вопрос о том соответствует ли ткань, из которой изготовлены шторы, требованиям ГОСТа, указано, что ткань при оценке полотен (тканей) и изделий (штор) пороков внешнего вида соответствуют требованиям ГОСТа и Техническому регламенты ТС, при этом осыпание коротких волокон (порок, распространенный по всему полотну) не нормируется нормативными документами, такими как ГОСТ «Полотна и изделия штучные гардинно-тюлевые. Определение сортности» и/или Техническим регламентом № «О безопасности продукции легкой промышленности». Однако его наличие снижает потребительские свойства изделия, не позволяет использовать по назначению. По механизму образования данный дефект относится к производственному. На вопрос о том, имеются ли у ткани, из которой изготовлены шторы, какие-либо дефекты, в том числе, в виде осыпания крупных частей волокон материала верха ткани штор, указано, что при физическом воздействии на ткань, из которой изготовлены шторы, с изделий осыпаются короткие волокна льна (материал верха ткани штор Orvieto col.5 100% лен). Каких-либо иных дефектов/пороков внешнего вида материалов и/или дефектов пошива не выявлено. На вопрос о том, свидетельствует ли осыпание ткани, из которой изготовлены шторы, о низком качестве ткани, эксперт ответил, что осыпание ткани (засоренность короткими волокнами льна), из которой изготовлены шторы, свидетельствует о низком качестве ткани. Выявленный дефект не мог образоваться в процессе непродолжительной эксплуатации и сразу после нее, так как аналогичный дефект присутствует и на ткани, предоставленной в качестве образца.

¶ 27Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4 п.1, 18, 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон спора, заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», иные письменные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что товар, приобретенный истцом у ИП ФИО2 продан ему ненадлежащего качества, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 173 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении истцу судебных расходов.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда и о недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной.

¶ 31Аналогичные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 32Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи