О взыскании задолженности по кредитному договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9914/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 7 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» (правопреемник ООО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору займа,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ООО «ОЭС» по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает; просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1117524,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13787,62 руб.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

¶ 15ФИО1 предъявил АО «Райффайзенбанк» встречное исковое заявлении о признании недействительным договора о предоставлении кредита № PL20123234100610 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридической помощи, расходов по оплате госпошлины.

¶ 16Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на основании договора уступки требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), произведена процессуальная замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС», которым в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 18« Принять отказ ООО «ЭОС» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, производство в данной части прекратить.

¶ 19Встречные исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор о предоставлении кредита в размере 215 000,00 рублей.

¶ 20Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 34 317,95, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей».

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку взысканная сумма судебных расход завышена и не разумна.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 23Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 25Разрешая иск в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

¶ 26Верно руководствуясь положениями вышеуказанных норм и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные ФИО6 по настоящему гражданскому делу, надлежащим образом подтверждены и подлежат возмещению с учетом результата разрешения спора, сложности дела и объема юридической помощи, фактически оказанной истцу его представителем, а также отсутствием каких-либо возражений со стороны истца.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 28Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции несоразмерно распределил судебные расходы, не могут служить основанием отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя, признанных необходимыми для разрешения настоящего спора и подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ, взыскан судом апелляционной инстанции с учетом требований разумности, установленных статьей 100 ГПК РФ и критериев разумности, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

¶ 29Несогласие заявителя с такими выводами не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 31С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ОЭС» ФИО4 по доверенности - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи