О восстановлении на работе, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-9914/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1960/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО2, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России) о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 40 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 02.06.2017 работала в ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России начальником организационного отдела на основании трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО5, 24.01.2020 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку при издании приказа об увольнении истец была беременной, находилась в отпуске по беременности и родам, кроме того, ответчик не выплатил пособие по беременности и родам в полном объеме.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года постановлено:

¶ 14«Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном автономном учреждении «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника организационного отдела.

¶ 15Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 задолженность в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

¶ 16Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 400 (четыреста) рублей»

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года отменено в части взыскания с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в пользу ФИО2 задолженности в размере 40 000 рублей

¶ 18В данной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

¶ 19В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

¶ 20Не согласившись с судебными постановлениями в части удовлетворенных требований ФИО2, ответчик подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части, и принятии по делу нового решения.

¶ 21Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о допущенных работодателем нарушениях порядка увольнения противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

¶ 25Удовлетворяя исковые требования ФИО2, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что 24.01.2020 по окончании отпуска по уходу за ребенком прежнего работника ФИО5 у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом такое увольнение могло быть произведено только при невозможности перевода истца до окончания ее беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, однако указанную обязанность по предложению истцу иной работы работодатель не исполнил. При этом суд установил наличие в ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России вакантных должностей.

¶ 26Анализ доказательств, а также установленные по делу фактические обстоятельства подробно изложены в решении и апелляционном определении.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 30Довод кассатора о том, что закон не предусматривает обязанность работодателя по получению письменного согласия работника на перевод на другую работу, выводов судов не опровергает. Обязанность доказать соблюдение порядка увольнения лежит в силу закона на работодателе, в рассматриваемом случае суд, оценив доказательства, представленные в дело, счел недоказанным соблюдение работодателем такого порядка.

¶ 31Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки районного суда и суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в обжалуемых судебных постановлениях приведены, дан исчерпывающий правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 33Спор о восстановлении на работе, относящийся к категории споров, обладающих особой социальной значимостью, и касающихся одного из важнейших конституционных прав гражданина, не может разрешаться формально, без учета фактических обстоятельств конкретного дела.

¶ 34В равной степени недопустимым является формальный подход к трудовым правам работника и со стороны работодателя.

¶ 35Судами правильно учтено, что с 24.01.2020 по 01.02.2020 истец находилась на стационарном лечении в связи с преждевременными и осложненными родами, а 28.01.2020 работник ФИО5, занимавшая должность начальника организационного отдела, на которую была принята истец на условиях срочного трудового договора, уволена из ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, то есть с 29.01.2020 указанная должность стала вакантной, и увольнение истца с целью соблюдения трудовых прав ФИО5 не требовалось.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 37При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи