О взыскании суммы займа, процентов, пени (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-9915/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белеран» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, пени (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12пояснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Белеран» - ФИО9 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ООО «Белеран» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании основной суммы займа по договору №/СК/Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 295 607,90 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016год в размере 202 055 754,75 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016год в размере 535 973 243,04 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016год в размере 103 248 246,77 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Белеран» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, пени удовлетворен частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ООО «Белеран» взысканы денежные средства по договору займа №/СК/Б от 23.01.2013г. в размере суммы займа 540 295 607, 90 руб., процентов за пользование в размере 202 055 754, 75 руб., пени за просрочку суммы займа в размере 50 000 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 17В остальной части требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения по существу апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО12 и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ранее – Внешэкономбанк) на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Белеран» взысканы денежные средства по договору займа №/СК/Б от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока ГКР «ВЭБ.РФ» (ранее - Внешэкономбанк) - отменено, вынесено новое определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12

¶ 28Обращаясь с апелляционными жалобами, лица, не привлеченные к участию в деле, указали на то, что данное решение затрагивает их права, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по делу № А40-174896/17-78-227 «Б» по заявлению ГК «АСВ» в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Внешэкономбанка включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 11 336 249 699, 42 руб. в третью очередь удовлетворения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ответчика включено требование конкурсного кредитора ФИО12 в размере 1 053 947 258 руб. 87 коп. в третью очередь удовлетворения.

¶ 29Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и обязанности ГКР «ВЭБ.РФ» (ранее – Внешэкономбанк) и ФИО12 по настоящему гражданскому делу не затрагиваются.

¶ 30Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, - если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 32В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», - кредиторы могут оспаривать судебные акты, только в том случае, если на них основано заявленное в банкротстве требование.

¶ 33Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ГКР «ВЭБ.РФ» и ФИО12 не разрешен, их права указанным решением не нарушены.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО «Промсвязьбанк» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ИП ФИО1, права требования к которому перешли в порядке правопреемства последовательно от Внешэкономбанка – заявителя апелляционной жалобы и ПАО АКБ «Связь-Банк», а, следовательно, имеет право на обжалование судебных постановлений, подлежат отклонению поскольку, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что принятым решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и законные интересы ПАО «Промсвязьбанк» в силу того, что на нем основаны требования, заявленные в деле о банкротстве ИП ФИО1, подлежат отклонению, поскольку кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности при наличии обстоятельств, подтверждающих обжалование ошибочного взыскания.

¶ 36Более того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия по делу судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> из реестра требований кредиторов ФИО10 – исключены в полном объеме указанные требования ООО «Белеран».

¶ 37Ссылка в кассационной жалобе заявителя на апелляционную жалобу Внешэкономбанка, правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк», где указано на обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки и наличии существенных сомнений относительно обстоятельств возникновения долга, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении, либо неправильном применении норм материального права, или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи