О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тайпит-Измерительные приборы» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-186/2020),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тайпит – Измерительные приборы» о взыскании упущенной выгоды в размере 7000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен прибор учета «Счетчик газовый бытовой «ВЕКТОР-С-1,6», производитель ООО «Тайпит-ИП». За покупку, установку и пломбировку прибора было оплачено 3781 руб. Согласно актам газовой службы <адрес> счетчик был установлен и опломбирован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ демонтирован при возникновении неисправности (погасло табло) по причине выхода из строя элемента питания. На момент возникновения неисправности гарантийный срок истек. В паспорте прибора учета указан срок службы элемента питания 10 лет, а самого прибора – 20 лет. Для восстановления работы прибора учета необходима замена элемента питания, однако в проведении ремонта обслуживающая организация отказала по причине необходимости ремонта оборудования в заводских условиях, отсутствия договора между обслуживающей организацией и производителем. Истец обратилась с претензией, в которой просила заменить счетчик либо выплатить упущенную выгоду. Расчет упущенной выгоды истцом произведен исходя из оставшегося срока службы прибора умноженного на тариф за вычетом суммы, которую истец, по ее мнению, оплатила бы за этот же период исходя из среднего потребления за предыдущий период.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тайпит-Измерительные приборы» взыскано в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преждевременным выходом из строя элемента питания к прибору учета, в размере 5790 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 1500 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 9Апелляционным определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что прибор учета вышел из строя, наличие дефекта ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов, необходимых для ремонта прибора учета, его установки, пломбировки и поверки.Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, само по себе, наличие дефекта в счетчике, не свидетельствует о его возникновении по вине ответчика, исходя из того обстоятельства, что гарантийный срок истек. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требований, которые были удовлетворены мировым судьей, истцом не заявлялось, в связи с чем судом были нарушены требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в то время как оснований для взыскания упущенной выгоды по расчету истца не имеется.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 16В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 17Между тем, требования, заявленные истцом, и требования, удовлетворенные судом, различны.

¶ 18Истец не лишена права предъявить требования, которые ею суду не заявлялись, в отдельном судебном порядке.

¶ 19При этом оснований полагать, что истцом в последующие 14 лет по вине ответчика будут понесены расходы по оплате газа по тарифам не имеется. Других убытков истцом заявлено не было.

¶ 20Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность представить доказательства возникновения недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.

¶ 21Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

¶ 22Причины возникновения недостатка мировым судьей установлены не были, истцом доказательств его возникновения по вине ответчика не представлены.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2