Об истребовании автомобиля

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №88-9916/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-339/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 ФИО11,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просил истребовать у ФИО3, ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> №. В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 и был передан ФИО3 вместе с документами для перегона из Тверской области в Московскую область. С сентября 2017 года ФИО1 неоднократно просил ФИО3 вернуть автомобиль, но этого сделан не было. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

¶ 16ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> №. Встречный иск мотивирован тем, что спорный автомобиль приобретен у ФИО1 по договору купли-продажи. ФИО2 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, провел осмотр приобретаемого автомобиля, проверил наличие ограничений на регистрационные действия, заплатил за автомобиль предусмотренную договором сумму, зарегистрировал транспортное средство на свое имя в установленном порядке в органах ГИБДД.

¶ 17Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.17-18). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был перерегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается ответом на запрос суда из органов ГИБДД (л.д.36), карточкой учета транспортного средства (л.д.38-39). Основанием приобретения спорного автомобиля ФИО2 указывает договор купли-продажи транспортного средства от Об сентября 2017 года, заключенный с ФИО1 в <адрес> (л.д.54). ФИО1 заявляет, что данный договор не подписывал и не заключал, в <адрес> никогда не был. В настоящее время спорный автомобиль находится во владении ФИО2

¶ 25По настоящему делу по ходатайству ФИО1 определением суда была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 26Согласно заключения эксперта (л.д.80-96), подпись от имени ФИО1 в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

¶ 27Указанное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, а также не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности. При этом, суд учел, что заключение экспертизы носит не вероятностный, а совершенно определенный характер.

¶ 28Суд также принял во внимание, что ФИО1 работает в ПАО «Газпром», место работы: <адрес>, пл.Победы, <адрес>, литер А; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск ФИО1 не предоставлялся, в служебные командировки он не направлялся, что подтверждается справкой работодателя (л.д.98). Таким образом, ФИО1 объективно не мог находится в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.168, 209, 301 ГК РФ, пришел к выводу об истребовании автомобиля и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 30Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 33В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 34В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 35Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 36Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

¶ 37Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

¶ 38Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

¶ 39Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 40В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 41Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

¶ 42Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 43В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 44Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

¶ 45Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена лицом, не имеющим правомочий на отчуждение имущества.

¶ 46Кассационный суд учитывает, что ФИО1 не заключал с ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля.

¶ 47Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что ФИО3 действовал по поручению ФИО1 при продаже автомобиля, опровергается договором купли-продажи, в котором какое-либо поручительство или доверенность не содержатся, при том, что указанный договор, как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, продавцом не подписывался.

¶ 48Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 49Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 50Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 51Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 52Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 53При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи