О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО9.,

¶ 7судей ФИО17 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 Аси ФИО8, ФИО6, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 Асе ФИО8, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя истцов ФИО16, представителя ответчика ФИО15,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Конгресс-Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 5500000 руб. под 12% годовых со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перестала надлежащим образом исполнять свои обязанности заемщика. ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами в оба известных адреса ответчика с уведомлением о вручении ФИО11 была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по обязательствам, возникшим из указанного кредитного договора, от банка перешли к его акционерам, в связи с чем ответчику было предложено в течение месяца со дня получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность новому кредитору (акционерам банка), а также производить текущие платежи на указанный в уведомлении расчетный счет. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена.

¶ 14Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также было направлено уведомление о принятии ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> решения о введении в отношении ОАО «Конгресс-Банк» процедуры принудительной ликвидации с возложением функций ликвидатора на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Агентства представителем ликвидатора был назначен ФИО12

¶ 15В связи с завершением расчетов с кредиторами банка и наличием имущества, оставшегося после завершения указанных расчетов, на основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 189.101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» и статьи 23 Федерального закона «Об акционерных обществах» указанное имущество было распределено между акционерами банка согласно заключенному между ними соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и передано им пропорционально количеству принадлежащих им долей в уставном капитале в соответствии с актом приема-передачи имущества ОАО «Конгресс-Банк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по обязательствам, которые возникли из договора потребительского кредита, заключенного между банком и ФИО3

¶ 16При этом акционерами на момент уступки требования являлись: ФИО18 (после вступления в брак - ФИО4) с 19,575281% долей акций в уставном капитале Банка; ФИО5 с 12,006061% долей; ФИО1 с 18,932755% долей акций; ФИО8 с 9,984848% долей акций; ФИО13 (после вступления в брак - ФИО6) с 9,984848% долей акций и ФИО2 с 12,948655% долей акций в уставном капитале Банка.

¶ 17На основании вышеизложенного, с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела истцы в окончательном виде просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 831881,34 руб., проценты за пользование кредитом в размере 210367,41 руб., неустойку в размере 65652,68 руб., в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 811926,98 руб., проценты за пользование кредитом в размере 129456,87 руб., неустойку в размере 40401,65 руб., в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 806996 руб., проценты за пользование кредитом в размере 204074,37 руб., неустойку в размере 63688,72 руб., в пользу ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере 426606,81 руб., проценты за пользование кредитом в размере 107880,72 руб., неустойку в размере 33668,04 руб., в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 426606,81 руб., проценты за пользование кредитом в размере 107880,72 руб., неустойку в размере 33668,04 руб., в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 551032,51 руб., проценты за пользование кредитом в размере 139345,93 руб., неустойку в размере 43487,89 руб.

¶ 18В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО6 и ФИО2 о признании условий договора, соглашения и акта приема – передачи недействительными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор потребительского кредита № с ОАО «Конгресс-Банк». Согласно пункту 13 указанного договора банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Вместе с тем полагала указанный пункт нарушающим ее права и законные интересы. На момент заключения договора смысл и значение указанного условия, а также правовые последствия ей не разъяснялись.

¶ 19Кроме того, указала, что на момент предъявления требований истцов ОАО «Конгресс-Банк» фактически как юридическое лицо не существовало, истцы стороной договора потребительского кредита не являлись, в связи с чем у них отсутствует какое-либо право на получение доходов ликвидированного юридического лица в виде банковской процентной ставки и взыскание дебиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ от акционеров банка в адрес представителя ликвидатора банка ФИО14 было направлено обращение с просьбой рассмотреть соглашение о распределении между ними имущества, вместе с тем по существу указанное обращение ФИО14 рассмотрено не было, бывшие акционеры банка в самостоятельном порядке приняли решение о заключении соглашения, которое фактически было осуществлено до указанного обращения. О существовании указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами гражданского дела.

¶ 20Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 просила признать недействительными пункт 13 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение о распределении между акционерами имущества ОАО «Конгресс Банк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ», в части пункта 1.1 абзац: «- права требования к должникам наименование организации по кредитным договорам», - недействительным, пункт 2 таблицы пункта «1.1 Права требования к следующим должникам Банка по кредитным договорам в соответствии с Приложением № к настоящему акту приема-передачи и нижеуказанным перечнем: - акта приема-передачи имущества ОАО «Конгрес Банк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО6 и ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 взыскано: в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 831881,34 руб., проценты за пользование кредитом в размере 210367,41 руб., неустойка в размере 65652,68 руб., в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 811926,98 руб., проценты за пользование кредитом в размере 129456,87 руб., неустойка в размере 40401,65 руб., в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 806996 руб., проценты за пользование кредитом в размере 204074,37 руб., неустойка в размере 63688,72 руб., в пользу ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере 426606,81 руб., проценты за пользование кредитом в размере 107880,72 руб., неустойка в размере 33668,04 руб., в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 426606,81 руб., проценты за пользование кредитом в размере 107880,72 руб., неустойка в размере 33668,04 руб., в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 551032,51 руб., проценты за пользование кредитом в размере 139345,93 руб., неустойка в размере 43487,89 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 ФИО15 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель истцов ФИО16 возражал против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

¶ 27Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Конгресс Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 5500000 руб. под 12% годовых со сроком его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно пункту 6.1 указанного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сроки и в объемах (суммах), установленных в графике платежей.

¶ 29Согласно пункту 6.2 вышеуказанного договора погашение процентов осуществляется ежемесячно в последний день месяца, за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита.

¶ 30В случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) и начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку за просрочку возврата кредита и уплате процентов в размере 20% годовых (пункт 12 договора).

¶ 31Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала надлежащим образом исполнять возложенные на нее указанным договором обязанности заемщика по внесению денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.

¶ 32Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-64824/15 было принято решение о принудительной ликвидации ОАО «Конгресс Банк» с открытием в отношении него процедуры ликвидации с возложением функций ликвидатора на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем ликвидатора был назначен ФИО12, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ акционеры ОАО «Конгресс Банк» ФИО4 (ране - Лях), ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2 обратились к представителю ликвидатора ФИО12, представив соглашение о распределении между акционерами имущества ОАО «Конгресс Банк», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Конгресс Банк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» после проведении расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал, а акционеры банка в лице ФИО4 (ране - Лях), ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО2 приняли оставшееся имущество банка на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования к ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № пропорционально их участию в уставном капитале банка.

¶ 35Так, акционерами ОАО «Конгресс-Банк» на момент уступки требования являлись: ФИО18 (после вступления в брак - ФИО4) с 19,575281% долей акций в уставном капитале Банка; ФИО5 с 12,006061% долей; ФИО1 с 18,932755% долей акций; ФИО8 с 9,984848% долей акций;ФИО13 (после вступления в брак - ФИО6) с 9,984848% долей акций и ФИО2 с 12,948655% долей акций в уставном капитале Банка.

¶ 36Принимая решение суда об удовлетворении первоначально заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из законности перехода прав кредитора от ОАО «Конгресс Банк» к его акционерам, являющимся истцами по настоящему делу, относительно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3, наличии у ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцами размере, в связи с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки пропорционально их долям акций в уставном капитале банка.

¶ 37Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным пункта 13 кредитного договора, суд первой инстанции указал на соответствие указанного пункта положениям статей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность передачи права (требования) принадлежащего кредитору на основании обязательства другому лицу без согласия должника.

¶ 38Суд также отверг доводы ФИО3 о том, что правом на получение дебиторской задолженности обладает только ликвидационная комиссия, со ссылкой на их ошибочность, а также на переход требований к акционерам на основании пункта 8 статьи 63, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 189.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 39Разрешая требования ФИО3 в части признания недействительными соглашения о распределении между акционерами имущества ОАО «Конгресс Банк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, от ДД.ММ.ГГГГ в части, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

¶ 40Сославшись на положения статьи 50.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 32.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд также указал на предусмотренное законом наличие у акционеров права договориться, в том числе, о порядке получении имущества ликвидируемого общества.

¶ 41Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился в полном объеме.

¶ 42Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не было представлено доказательств, что они являлись акционерами ОАО «Конгресс Банк» на момент его ликвидации и обладают правом получения имущества Банка и дебиторской задолженности, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку они фактически сводятся к изложению ответчиком мнения о том, как суду следовало разрешить спор, приведению собственной оценки и несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а также установленными судами обстоятельствами.

¶ 44Вместе с тем эти доводы оценены судами нижестоящих инстанций с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

¶ 45Отсутствие у истцов статуса акционеров доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

¶ 46Ссылка заявителя жалобы на непредставление стороной истцов ведомости, являющейся приложением к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов судебной коллегией также не принимается, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

¶ 47Каких-либо оснований полагать, что право требования по кредитному договору, заключенному с истцом, не вошло в имущество, распределяемое между акционерами банка, у судов не имелось.

¶ 48То обстоятельство, что в мотивировочной части апелляционного определения приведены в основном доводы встречного искового заявления ФИО3, о наличии каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом, не свидетельствуют, содержание апелляционного определения в полной мере соответствует требованиям процессуального законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, в связи с этим ссылки суда на позицию, занимаемую именно ответчиком, является правомерной.

¶ 49Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 50Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51На основании вышеизложенного судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи