О признании постановлений незаконными, договоров аренды и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО23

¶ 3II инстанция – ФИО24, ФИО25, ФИО26 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-9918/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО27, судей ФИО28, ФИО29

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22, Администрации заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании постановлений незаконными, договоров аренды и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 969/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28,

¶ 12объяснения представителей ФИО22 по доверенности – адвоката ФИО17, адвоката ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО30, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Прокурор Ярославского района Ярославской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исками к ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО19, Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, объединенными судом в одно производство, в которых с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд признать недействительными постановления органов местного самоуправления, договоры аренды и договоры купли-продажи земельных участков, применить последствия недействительности ничтожных сделок путем прекращения права частной собственности и возврата земельных участков в государственную собственность.

¶ 15В обоснование исков указано, что ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО19 обратились в Администрацию Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области с заявлениями о предоставлении им в аренду для целей индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС) земельных участков из земель населенных пунктов в пос. Красный Бор Заволжского сельского поселения Ярославской области. Постановлениями Главы Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО19 предоставлены земельные участки в аренду для целей ИЖС без проведения конкурсных торгов, с каждым из них заключены договоры аренды сроком на 20 лет. Впоследствии ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО19 обратились с заявлениями в Администрацию Ярославского муниципального района о предоставлении арендуемых земельных участков в собственность бесплатно без проведения аукциона, указав, что на арендуемых земельных участках находятся принадлежащие им жилые дома. Постановлениями Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО19, ФИО20, ФИО21 земельные участки предоставлены бесплатно в собственность без проведения торгов, с ФИО19 без проведения аукциона был заключен договор купли-продажи арендуемого земельного участка. В дальнейшем ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО19 передали в собственность ФИО22 указанные земельные участки по договорам купли-продажи.

¶ 16Прокурор утверждал, что не имелось правовых оснований для предоставления указанным гражданам земельных участков в собственность бесплатно без проведения аукциона, поскольку на момент обращения с заявлениями в Администрацию о передаче их в собственность на арендуемых участках фактически не были возведены жилые дома, сведения о которых были включены кадастровым инженером в технические паспорта, где конфигурация домов на данных участках полностью совпадала друг с другом и представляла собой одноэтажное строение, площадью 44 кв.м., кадастровая стоимость у всех строений являлась одинаковой и составляла 1013627,56 руб. Все спорные участки граничат друг с другом и образуют единый земельный массив.

¶ 17По мнению прокурора, ответчиками совершен комплекс неправомерных действий (подача заявлений, заключение договоров аренды и договоров купли-продажи) исключительно с целью получения земельных участков в собственность бесплатно без проведения торгов в обход установленного законом порядка приобретения гражданами права собственности на земельные участки, что противоречит основам правопорядка, и указывает на ничтожность постановлений органа местного самоуправления, договоров аренды и договоров купли-продажи земельных участков по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 18В иске указано, что он предъявлен прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на получение в аренду и в собственность спорных земельных участков, относившихся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

¶ 19Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

¶ 20Признаны недействительными постановление Администрации Ярославского муниципального района № 719 от 15 марта 2018 г. «О предоставлении ФИО19 в собственность бесплатно земельного участка в <адрес>» и договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО22 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Прекращено право собственности ФИО22 на указанный земельный участок. Восстановлено право аренды ФИО19 на указанный земельный участок, возникшее на основании договора аренды № 124 от 21 августа 2015 г.

¶ 21Признаны недействительными постановление Администрации Ярославского муниципального района № 3976 от 23 ноября 2017 г. «О предоставлении ФИО20 в собственность бесплатно земельного участка в п. <адрес>» и договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО22 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Прекращено право собственности ФИО22 на указанный земельный участок. Восстановлено право аренды ФИО20 на указанный земельный участок, возникшее на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22Признаны недействительными постановление Администрации Ярославского муниципального района № 181 от 18 января 2018 г. «О предоставлении ФИО21 в собственность бесплатно земельного участка в п. <адрес>» и договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО22 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Прекращено право собственности ФИО22 на указанный земельный участок. Восстановлено право аренды ФИО21 на указанный земельный участок, возникшее на основании договора аренды № 790 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Признаны недействительными договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и ФИО19, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и ФИО22 в отношении того же земельного участка. Прекращено право собственности ФИО22 на указанный земельный участок. Восстановлено право аренды ФИО19 на указанный земельный участок, возникшее на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24В удовлетворении остальной части требований прокурора отказано.

¶ 25В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 5 марта 2021 г., представитель ФИО22 по доверенности – адвокат ФИО17 просила отменить решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения требований к этому ответчику и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в этой части, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 26Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

¶ 27В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на обращение граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО19 в Администрацию Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области с заявлениями о предоставлении им в аренду для целей ИЖС земельных участков из категории земель населенных пунктов в пос. <адрес>, предоставление каждому из них земельного участка в аренду сроком на 20 лет по договорам аренды, заключенным в августе 2015 г., обращение этих граждан в 2017-2018 гг. в Администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области с заявлениями о предоставлении им земельных участков в собственность бесплатно в связи с возведением на них жилых домов, регистрация которых в ЕГРН произведена в упрощенном порядке.

¶ 28Судами также установлено, что технические паспорта на все жилые дома, принадлежащие ответчикам, составил один и тот же кадастровый инженер с идентичным описанием площади, конфигурации, кадастровой стоимости и иных технических характеристик всех четырех домов.

¶ 29В период с ноября 2017 г. по март 2018 г. спорные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, были предоставлены Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области гражданам ФИО19, ФИО20, ФИО21 бесплатно в собственность без проведения торгов, ФИО19 – в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов. По договорам купли-продажи, заключенным в период с января по апрель 2018 г., все четыре участка проданы этими гражданами ФИО22, сведения о его праве собственности на эти объекты недвижимости внесены в ЕГРН.

¶ 30Удовлетворяя требования прокурора о признании недействительным постановлений органа местного самоуправления о передаче земельных участков в собственность граждан, договоров купли-продажи четырех земельных участков и применении последствий их недействительности, о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО22 на указанное недвижимое имущество и возврата гражданам ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО19 права аренды на земельные участки, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 12, 13, 125, 130, 166, 167, 168, 169, 302 ГК РФ, статьями 11, 25, 39.3, 39.20, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 13 мая 2017 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 г. №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

¶ 31Районный суд исходил из того, что на момент обращения ответчиков с заявлениями о бесплатной передаче им в собственность земельных участков без проведения торгов у них не возникло такое право, поскольку на арендуемых участках не были возведены и фактически отсутствовали жилые дома, отвечающие признакам объекта капитального строительства, недостоверные сведения о которых были включены в технические паспорта как об объектах недвижимого имущества.

¶ 32Районный суд пришел к выводам о том, что законные основания для передачи этих участков в личную собственность ответчиков у Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области отсутствовали как в порядке бесплатного предоставления без проведения торгов, так и путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов, соответственно у арендаторов ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО19 не возникло право распоряжения этими земельными участками, право государственной собственности на которые разграничено не было, путем продажи их ФИО22

¶ 33Суд первой инстанции также не установил оснований для признания ФИО22 добросовестным приобретателем спорных земельных участков, поскольку на момент их приобретения ему было достоверно известно о том, что строительство жилых домов на них арендаторами не велось, какие-либо объекты недвижимости (здания, сооружения) на указанных участках возведены не были, что исключало возможность предоставления их органом местного самоуправления в собственность арендаторов-граждан без проведения торгов. Судом также приняты во внимание объяснения ответчика ФИО20 о том, что она передала свой участок в собственность ФИО22 безвозмездно.

¶ 34Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 35В кассационной жалобе представитель ФИО22 оспаривала выводы судов об отсутствии у арендаторов ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО19 права на получение спорных участков в собственность без проведения торгов, полагая, что факт отсутствия жилых домов на земельных участках опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе техническими паспортами на дома и фотографиями, представленными ответчиками, которые не получили объективной оценки со стороны судов. По мнению представителя ответчика, положенное в обоснование судебного решения заключение специалиста ИП ФИО32 является недопустимым доказательством.

¶ 36Эти доводы по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 37Судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, учтены обязательные разъяснения пунктов 1, 73-76, 81, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 38В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 39Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что оспариваемые прокурором постановления о передаче земельных участков в собственность граждан договоры купли-продажи земельных участков были приняты и заключены с нарушением закона в целях, противных основам правопорядка, что привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц.

¶ 40Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 41Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право прокурора на обращение в суд с настоящим иском по мотиву необоснованности данного обращения одновременно в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

¶ 42В настоящем деле прокурор в полном соответствии со статьей 45 ГПК РФ, статьями 1, 21, 35 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» выступил в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц – граждан, которые могли принять участие в торгах для приобретения в собственность земельных участков из категории земель населенных пунктов, жилые дома на которых арендаторами возведены не были, а также Российской Федерации, поскольку недвижимое имущество, незаконно приобретенное в личную собственность ответчиком ФИО22, ранее относились к землям, государственная собственность на которые разграничена не была.

¶ 43В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению представителя ответчика, выразились в том, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы предмета и оснований иска, заявленного прокурором, а также принял по делу немотивированное решение без учета доводов ФИО22, в отношении которого возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но еще не вынесен приговор.

¶ 44Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, равно как и перечисленных в части 4 статьи 379. 7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную в кассационном порядке.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий подпись

¶ 49Судьи подписи