О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО14

¶ 3II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 4Дело № 88-9919/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО18, судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9755/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 104 490,18 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., штрафа, расходов по экспертизе в размере 15 000 руб.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности сроком действия с 18 февраля 2015 г. по 17 февраля 2016 г., по условиям которого был застрахован принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включая его конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, размер страховой суммы составил 4 000 000 руб.

¶ 1531 января 2016 г. наступил страховой случай – дом был поврежден в результате выпадения большого количества осадков в виде мокрого снега и дождя (произошел прогиб кровельного покрытия). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 марта 2017 г. с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО13 было взыскано страховое возмещение по страховому случаю 31 января 2016 г. в размере 135 982,02 руб., неустойка в размере 5 128,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

¶ 16В иске указано, что после получения от ответчика сумм, присужденных указанным судебным актом, истец приступил к проведению ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия дома, в ходе которых были обнаружены скрытые повреждения от произошедшего в январе 2016 г. прогиба кровельного покрытия и проникновения воды по стенам дымохода внутрь жилого дома.

¶ 177 июля 2017 г. с участием представителя страховщика и эксперта составлен акт осмотра, установлено наличие следов залива, повреждение стропильной ноги, отделки, стоимость работ по устранению которых определена в заключении ФИО12 № 119/16 от 18 июля 2017 г. в размере 104 490,18 руб.

¶ 18Претензия истца от 24 апреля 2019 г. о доплате страхового возмещения в указанной сумме оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на определение в судебном постановлении от 27 марта 2017 г. всей суммы ущерба, подлежащей возмещению страховщиком по страховому событию, наступившему 31 января 2016 г.

¶ 19Истец считал незаконным отказ ответчика в доплате страхового возмещения, нарушающим его право на полное возмещение убытков.

¶ 20Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 г. иск удовлетворен частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 80 971,6 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования г. Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 2 629,15 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 г. решение суда изменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, размер которых снижен до 11623,5 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 марта 2021 г., ФИО13 просил отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 23Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Истцом судебные постановления не оспариваются в части признания за ним права на получение доплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 31 января 2016 г.

¶ 25Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 26В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о размере доплаты страхового возмещения, определенной судом на день наступления страхового случая, как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, размер стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений его дома, причиненных выпадением большого количества осадков 31 января 2016 г., должен определяться на момент разрешения судом настоящего спора с учетом инфляционных процессов, в результате которых увеличилась стоимость строительных материалов и работ.

¶ 27Эти доводы, основанные на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28При разрешении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения судами правильно применены нормы статей 15, 393, 929-931, 942, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно принято в качестве доказательства стоимости работ и материалов по устранению скрытых повреждений дома, возникших 31 января 2016 г., заключение эксперта ООО «РЭПК» от 18 июля 2017 г., в которых стоимость таких работ была определена на июль 2017 г., с корректировкой этой стоимости по состоянию на январь 2016 г., сделанной на основании полученных в судебном заседании объяснений эксперта ФИО21, выполнившего это заключение.

¶ 29В кассационной жалобе истец также настаивал на несоответствии размера компенсации морального вреда, взысканной в его пользу с ответчика, требованиям разумности и справедливости, а также необоснованности снижения судом размера потребительского штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать его явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

¶ 30Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

¶ 32Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 33Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

¶ 34Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

¶ 35Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом с учетом характера нравственных страданий, причиненных неисполнением страховщиком обязанности по доплате страхового возмещения, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя страховых услуг.

¶ 36Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере, предложенном истцом, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

¶ 37Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в качестве дополнительной меры ответственности страховщика перед гражданином – потребителем страховых услуг, правомерно снижен судом, установившим наличие в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает снижение неустойки.

¶ 38В настоящем деле суды правильно применили эти нормы материального права с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 39Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит гражданин – потребитель страховых услуг в случае его взыскания судом в полном размере.

¶ 40При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 41Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, последствиям нарушения им обязательств по доплате страхового возмещения, обоснованно принял во внимание период неисполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом, соотношение общей суммы страхового возмещения, полученного истцом по страховому случаю, наступившему 31 января 2016 г., и размера штрафа, взыскания которого просил истец в настоящем деле, с учетом исполнения страховщиком судебного акта, принятого ранее в пользу ФИО13 по тому же страховому случаю, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

¶ 42В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Ленинского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи