О взыскании расходов, понесенных в связи с проведением исследования, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением исследования, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-101/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО3 обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании денежных средств в размере 8000 руб., оплаченных за проведение исследования телефона, компенсацию морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

¶ 8В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон Sumsung J5 Prime imei № стоимостью 13999 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнении договора и возврате уплаченных денежных сумм. Ответчик принял претензию, возвратил денежные средства, уплаченные за товар, однако не возместил расходы по оценке.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РТК» о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением исследования, компенсации морального вреда отказано.

¶ 10Апелляционным определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 12В возражениях на жалобу ответчик указывает, что экспертиза товара была проведена до обращения к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатка. Ответчик был лишен возможности самостоятельной проверки качества товара.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что расходы на исследование были понесены истцом до возникновения спора с ответчиком по причинам возникновения недостатков, пришел к выводу, что указанные расходы необходимыми не являлись, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 18В соответствии с абз.2, 3 ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

¶ 19В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

¶ 20Между тем, как установлено судами обращение истца за исследованием телефона имело место до обращения в адрес ответчика с претензией относительно качества товара.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку гарантийный срок на товар истек, в связи с чем обязанность по доказыванию наличия недостатка и времени его возникновения лежала на истце, и соответственно, обязанность по проведению указанного исследования, подлежат отклонению.

¶ 22Положения ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не связывают обязанность продавца принять товар и провести проверку его качества с фактом обращения потребителя в период действия гарантийного срока.

¶ 23Фактически, доводы кассационной жалобы о необходимости расходов истца направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2