ФИО17 о признании ФИО18 ограниченно дееспособной

Текст определения

¶ 1НЕ ОБЕЗЛИЧИВАТЬ

¶ 2I инстанция – ФИО19

¶ 3II инстанция – ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 4Дело №88-992/2021 - (88-27602/2020)

¶ 5Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-012442-56

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 712 января 2021 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО23,

¶ 10судей ФИО24, ФИО25,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 о признании ФИО18 ограниченно дееспособной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7637/2019)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО17 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО28 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя ФИО18 адвоката ФИО26, возражавшего против доводов жалобы, ФИО18, полагавшего доводы жалобы обоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО27, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 14Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО17 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО18 ограниченно дееспособной.

¶ 17Заявления мотивировано тем, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящаяся ей матерью, зарегистрирована совместно с ней по адресу: <адрес>, и до декабрь 2018 года проживала совместно с ней по адресу : <адрес>, <адрес>. Необходимый уход и заботу о ней, а также все расходы, связанные с ее содержанием, питанием, необходимым для достойного проживания и сохранения привычного для нее уклада, несмотря на ее пенсию, которую она расходовала исключительно по своим желаниям, осуществлял заявитель. Отношения с матерью всегда были доверительными и близкого характера. В последнее время у матери наблюдается поведение и поступки не свойственные ей в целом. Она заключает кредитные договора на косметику, на пылесосы, скупает огромное количество ненужных вещей, при этом пенсия у нее в размере 17 000 руб. Она неоднократно вкладывалась в финансовую пирамиду и потеряла достаточно крупные денежные средства. В конце ноября 2018 года у нее закружилась голова, потеряв сознание, она упала, получив серьезную черепно-мозговую травму. Обращаться за помощью к врачу она отказалась. В течение следующего месяца она постоянно жаловалась на головокружение, потерю кратковременной памяти, забывчивость и расстройство внимания. Стала агрессивной, на любые вопросы отвечает уклончиво, стала часто врать и скрывать свои действия. С ее слов у нее очень плохая проходимость сосудов шеи и головного мозга, выраженные кислородным голоданием сосудов. В январе 2019 г. мать поехала в гости к младшей дочери ФИО29 Леонидовне. После этого она отключила телефоны, не общается с заявителем, с подругами и соседями в том числе. Практически сразу в январе к ним в дом приехал риелтор, сказав, что мама продает дом и участок. Договор с риелтором заключен на крайне невыгодных условиях, так как предусматривает сумму вознаграждения в 1 млн. руб. Предложенная в настоящий момент цена за объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, где площадь участка 17 сот., а домовладение - 285,6 кв.м., установлена в два раза ниже рыночной и кадастровой стоимости. Это единственное ее жилье, другого имущества и жилья у нее не имеется. Данные действия поставят ее и членов ее семьи в крайне тяжелое материальное положение.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, заявление ФИО17 о признании ФИО18 ограничено дееспособной оставлено без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО17 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Указывает, что у ФИО18 в медицинской карте имеется диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, что не принято судом во внимание. Полагает, что суд обязан был назначить проведение судебно-психиатрической экспертизы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО17.

¶ 23ФИО18 на учете в психоневрелогическом диспансере не состоит и под наблюдением не находится.

¶ 24Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что знакома с ФИО18 с 1970 года, является ее соседкой, и за исключением последнего года тесно общалась с ней на протяжении 18 лет. В конце декабря 2018 г. в начале января 2019 г. ФИО18 позвонила и сообщила, что продает дом, и после этого общение прекратилось.

¶ 25Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 (врач-психиатр), пояснила, что в августе 2019 года впервые увидела ФИО18, когда беседовала с ней по вопросу психического состояния и дала свое заключение как специалиста. В ходе беседы Аверьянова произвела впечатление психически здорового человека, и могла заключать сделки. Дополнительно пояснила, что Аверьянова обратилась к ней через знакомых. Свидетель, 18 лет отработала в Центре Сербского судебным психиатром экспертом и по совместительству научным сотрудником, поэтому может отличить человека, который страдает психическими расстройствами от здорового человека.

¶ 26Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 E.JL, пояснила, что после смерти отца она с сестрами не общается около 10 лет. Все показатели Аверьяновой в пределах нормы. Более того, она увлекается скандинавской ходьбой, по три часа гуляет в лесу, путешествует с ними. С декабрь 2018 г., в связи с конфликтной ситуацией с Кудрявцевой, проживает с ней. Также показала, что травм головы у Аверьяновой не было. Дом она планирует продать для того, чтобы купить квартиру и проживать одной.

¶ 27Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, пояснил, что с 2002 года знаком с Кудрявцевой и Аверьяновой. Аверьянова часто приезжала к ним в гости и с декабрь 2018 г. переехала к ним жить, предварительно позвонила ему и попросила забрать, при этом была подавлена. Со стороны ее старших дочерей были конфликты.

¶ 28Судом установлено, что ФИО18 владеет на праве собственности объектом недвижимости по адресу: <адрес>. Из показаний свидетелей не следует, что у ФИО18 имеются какие-либо психические расстройства, при этом из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что ФИО18, реализуя свое право распоряжения принадлежащим ей имуществом, изъявила желание продать принадлежащее ей на праве собственности земельный участок, при этом у свидетеля, имеющего значительный стаж в судебной психиатрии, не возникло каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО18

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ст. 30, п.п. 1 и 4 п. 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО18 возражает против проведения в отношении нее судебной психиатрической экспертизы, при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия достаточных данных о психическом расстройстве гражданина.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 34В соответствии с п. 2 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство. Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно. Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя. При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

¶ 35Согласно ст. 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

¶ 36В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 08.12.2020) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

¶ 37Из приведенных правовых норм следует, что судебно-психиатрическая экспертиза назначается судом по делу о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина. По общему правилу психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица за такой помощью.

¶ 38Однако судами первой и апелляционной инстанций тщательно исследованы представленные доказательства и не установлено наличие достаточных данных о психическом расстройстве гражданина, что следует из показаний свидетелей и медицинских документов ФИО18, которая на учете в психоневрелогическом диспансере не состоит и под наблюдением не находится.

¶ 39Кроме того, заявителем в просительной части заявления изложены требования о признании ФИО18 ограничено дееспособной, а не недееспособной.

¶ 40Доводы жалобы заявителя, что судом не была назначена и проведена экспертиза по делу, были обоснованно отклонены судом.

¶ 41Как следует из материалов дела, ФИО18 возражала против проведения в отношении нее судебной психиатрической экспертизы.

¶ 42Согласно ст. 283 ГПК РФ судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

¶ 43Отказывая в назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО18 возражает против проведения в отношении нее судебной психиатрической экспертизы, при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия достаточных данных о психическом расстройстве гражданина.

¶ 44Оснований для переоценки этих выводов суда первой и апелляционной инстанций нет, поскольку заявителем по делу не представлено доказательств того, что ФИО18 страдает или когда либо страдала психическим заболеванием или психическим расстройством, на учете в ПНД не состоит и не состояла, на лечение в специализированные психиатрические учреждения не направлялась.

¶ 45Основанием для обращения с данным заявлением послужило желание ФИО18 продать принадлежащее ей имущество, что само по себе не свидетельствует о наличии у человека психического расстройства и не может являться основанием для назначения психиатрической экспертизы. Суд отклонил доводы заявителя о том, что ФИО18 может попасть под чужое влияние и совершить действия, которые в последующем могут нанести ей непосредственный урон и поставить в крайне тяжелое материальное положение, поскольку данные доводы не могут быть положены в основу решения суда в качестве оснований к ограничению гражданина в дееспособности.

¶ 46Доводы жалобы о том, что у ФИО18 имеется диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, сам по себе не свидетельствует о наличии и нее психического расстройства, поскольку по результатам допроса свидетелей, в том числе врача-психиатра ФИО15, исследования имеющихся в материалах дела медицинских документов и заслушивания объяснений сторон судом не установлено наличие достаточных данных о психическом расстройстве гражданина, то у суда не было оснований для назначений судебно-психиатрической экспертизы.

¶ 47В материалах дела имеется обширная медицинская документация в отношении состояния здоровья ФИО18 за последние годы, в которой отсутствуют сведения о психическом расстройстве ФИО18

¶ 48Учитывая, что судебная психиатрическая экспертиза в силу ст. 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена судом при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина, в отсутствие достаточных данных, помимо утверждений заявителя о том, что психическая деятельность ФИО18 нарушена в такой степени, что она нуждается в признании ограниченно дееспособной, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебно – психиатрической экспертизы. Поэтому эти доводы жалобы не указывают на нарушения норм процессуального права, которые влекут отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи