О возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 4Дело № 88-9920/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91042/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – АО «УО МКД Красноперекопского района»), в котором просила возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт крыши, находящейся над квартирой <адрес> <адрес>, взыскать материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 5 957,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчета в размере 10 000 руб.

¶ 14Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО10 является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, договор управления которым заключен с управляющей организацией АО «УО МКД Красноперекопского района».

¶ 15В иске указано, что в течение 2019-2020 гг. через общедомовые конструкции, расположенные над квартирой истца, а также через стены происходят регулярные заливы, повреждающие отделку жилого помещения. Истец полагала, что причиной заливов яввляется бездействие управляющей организации, не исполняющей надлежащим образом в течение длительного времени свои обязанности по содержанию кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в отчете независимого оценщика в размере 56 957,41 руб. После получения претензии истца 8 мая 2020 г. ответчик платежным поручением от 16 июня 2020 г. частично возместил ущерб в сумме 51 000 руб.

¶ 16Истец полагала, что указанная сумма является недостаточной для полного возмещения ей убытков, причиненных предоставлением жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем она также испытала нравственные страдания.

¶ 17Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 г., иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность произвести ремонт кровли, находящейся над квартирой № <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С АО «УО МКД Красноперекопского района» в пользу ФИО10 взыскан материальный ущерб в размере 5947,41 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 марта 2021 г., представитель истца по доверенности – адвокат ФИО9 просил изменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В кассационной жалобе судебные постановления не оспариваются в части возложения на ответчика обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома, признания за истцом права на возмещение материального ущерба, причиненного неоднократными заливами ее квартиры, и его размера, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика.

¶ 21Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 22В кассационной жалобе представитель истца настаивал на несоответствии размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, требованиям разумности и справедливости, а также необоснованности снижения судом размера потребительского штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать его явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

¶ 23Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 24Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

¶ 25Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

¶ 26Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом с учетом характера нравственных страданий, причиненных неисполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав потребителя жилищно-коммунальных услуг.

¶ 27Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере, предложенном истцом, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

¶ 28Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в качестве дополнительной меры ответственности управляющей организации перед гражданином – потребителем жилищно-коммунальных услуг, правомерно снижен судами, установившими наличие в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает снижение неустойки.

¶ 29В настоящем деле суды правильно применили эти нормы материального права с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 30Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств управляющей организацией, а также на необоснованность выгоды, которую получит гражданин – потребитель жилищно-коммунальных услуг в случае его взыскания судом.

¶ 31При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения..

¶ 32Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательств управляющей организацией, обоснованно принял во внимание обстоятельства, которые привели к заливам квартиры истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом по договору управления многоквартирным домом, а также добровольное исполнение ответчиком большей части материальных требований потребителя о возмещении ущерба в досудебном порядке.

¶ 33В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи