О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, по

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-4457/2020 (88-9921/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, по встречным искам ФИО2 к ФИО1, ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-385/2019)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, он является собственником ? доли, ФИО2 и ФИО1 сособственниками по ? доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Спорной квартирой пользуется ФИО2 с мужем ФИО2, чиня различные препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1 ФИО2, ФИО2 не пускают его в квартиру, запираясь на дополнительное запорное устройство нижнего замка на входной двери в жилое помещение, от которого у ФИО1 не имеется ключей. Добровольно открыть дверь ФИО2, ФИО2 отказываются. Кроме того, пользование квартирой ФИО1 и проживание в ней невозможно также в силу того, что ФИО2, ФИО2, уезжая во Владимир, где они проживают, отключают электричество, запирая шкаф, где находятся прибор учета электроэнергии и электрооборудование. Ключей от указанного шкафа ФИО1 не имеет. Более того, ФИО2, ФИО2 без согласия ФИО1 передали ключи от квартиры соседке ФИО3, которая в их отсутствие пользуется квартирой.

¶ 13Заявляя исковые требования, ФИО1 просил обязать ФИО2 и ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, а именно обязать их в срок не позднее двух дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ему ключи от шкафа, в котором размещены прибора электроэнергии, рубильник и автоматы системы энергоснабжения указанного жилого помещения; запретить им использовать дополнительное запорное устройство нижнего замка на входной двери в жилое помещение, в целях препятствования пользованию спорным жилым помещением ФИО1; запретить ФИО3 доступ в указанное жилое помещение; определить порядок пользования квартирой между ним, ФИО2 и ФИО1: в пользование ФИО1 передать помещение, обозначенное в техническом паспорте квартиры, составленном на 06.06.2009 г. под №3, площадью 14.4 кв.м., в пользование ФИО2 и ФИО1 передать помещения, обозначенные в техническом паспорте квартиры, составленном на 06.06.2009 г. под №4, площадью 22.3 кв.м. и №5, площадью 0.5 кв.м, помещения под №1,2,6 считать находящимися в общем пользовании сособственников.

¶ 14ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, в котором просила предоставить ФИО1 во владение и пользование жилую комнату площадью 14.4 кв.м (помещение №3 на плане технического паспорта квартиры); предоставить ФИО2 комнату площадью 22.3 кв.м. (помещение №4), шкаф, площадью 0.5 кв.м (помещение №5), кухню, санузел, коридор (помещения №2,6,1) передать в общее владение и пользование.

¶ 15В обоснование встречного иска указала, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, которыми постоянно пользуется ФИО2 и ФИО1, а также из коридора, кухни, шкафа и санузла. ФИО1 в квартире не проживает и помещениями в ней не пользуется, свои обязательства собственника, предусмотренные законом, не исполняет. При этом чинение каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО1 отрицала. Указала, что спорная квартира является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, иного жилья она на праве собственности или на ином законном праве не имеет.

¶ 16ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, в котором просил: предоставить ФИО1 во владение и пользование жилую комнату площадью 14.4 кв.м (помещение №3 на плане технического паспорта квартиры); предоставить ФИО2 комнату площадью 22.3 кв.м. (помещение №4), шкаф, площадью 0.5 кв.м (помещение №5), кухню, санузел, коридор (помещения №2,6,1) передать в общее владение и пользование.

¶ 17В обоснование встречного иска указаны основания аналогичные тем, что указаны во встречном иске ФИО2

¶ 18Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 26.06.2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены в части.

¶ 19Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

¶ 20Суд постановил обязать ФИО2 и ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, а именно:

¶ 21обязать в срок не позднее 2-х дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 ключи от шкафа, в котором размещены прибор учета электроэнергии, рубильник и автоматы системы энергоснабжения жилого помещения, расположенного по указанному адресу;

¶ 22запретить ФИО2 и ФИО2 использовать дополнительное запорное устройство нижнего замка на входной двери в спорном жилом помещении с целью препятствия доступу ФИО1 в квартиру.

¶ 23В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

¶ 24Взыскать с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 (триста) рублей, т.е. по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда апелляционным определением от 03.10.2019 г. постановила решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26.06.2019 г., отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, в этой части принять новое решение.

¶ 26Определить следующий порядок пользования указанной квартирой: передать в пользование ФИО1 комнату №3 площадью 14.4 кв.м. в указанной квартире, передать в пользование ФИО1, ФИО2 комнату №4 площадью 22.3 кв.м и шкаф (№5) в указанной квартире, помещения №1,2,6 (коридор, кухня, санузел) передать в общее пользование сторон.

¶ 27Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

¶ 28В кассационных жалобах заявители просят отменить решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26.06.2019 г., в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1, обязании ФИО2 и ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, передать ФИО1 ключи от шкафа, в котором размещены прибор учета электроэнергии, рубильник и автоматы системы энергоснабжения жилого помещения, запретить ФИО2 и ФИО2 использовать дополнительное запорное устройство нижнего замка на входной двери в жилом помещении, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением. Кроме того, заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2019 г. в части принятия нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1 Заявители просят направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 33Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 34Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 35Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

¶ 36Собственнику согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 37Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

¶ 38В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

¶ 39Ст. 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 40Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 41Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

¶ 42Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

¶ 43По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

¶ 44Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

¶ 45По 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежат ФИО2 и ФИО1 каждому.

¶ 46Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 56 кв.м и состоит из двух жилых комнат площадью 14,4 кв.м, 22,3 кв.м. В квартире имеются помещения вспомогательного использования: шкаф 0,5 кв.м., коридор площадью 3,7 кв.м, кухня площадью 7,8 кв.м, санузел площадью 7,3 кв.м.

¶ 47ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с 08.09.1998 г.

¶ 48ФИО2 и ФИО2 без законных оснований препятствуют ФИО1 в пользовании жилым помещением. ФИО1 лишен свободного доступа в спорное жилое помещение, так как замок входной двери имеет дополнительное запорное устройство изнутри, которым пользуются Даниловы, и которое не представляется возможным открыть снаружи. Кроме того, у ФИО1 отсутствует ключ от шкафа, в котором размещено электрооборудование, относящееся к спорной квартире, в связи с чем он не может пользоваться квартирой в отсутствие Даниловых, которые отключают электроснабжение квартиры на период пребывания по основному месту жительства в г. Владимир.

¶ 49Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о том, что ему чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

¶ 50Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции постановил удовлетворить исковые требования ФИО1 в части обязания Даниловых не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, а именно передать ключи от шкафа, в котором расположены прибор учета электроэнергии, рубильник и автоматы системы энергоснабжения жилого помещения, а также запретить ФИО2 и ФИО2 использовать дополнительное запорное устройство нижнего замка входной двери в жилом помещении. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением ФИО1 было отказано.

¶ 51Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2019 г. был определен следующий порядок пользования указанной квартирой: передать в пользование ФИО1 комнату №3 площадью 14.4 кв.м. в указанной квартире, передать в пользование ФИО1, ФИО2 комнату №4 площадью 22.3 кв.м и шкаф (№5) в указанной квартире, помещения №1,2,6 (коридор,кухня,санузел) передать в общее пользование сторон.

¶ 52Суд апелляционной инстанции при принятии определения по делу исходил из того, что порядок пользования в спорном жилом помещении, который должен носить устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора, между проживающими в квартире лицами не сложился. Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 просил выделить ему в пользование комнату меньшей площади, и фактически не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников спорной квартиры. В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26.06.2019 г. было оставлено без изменений.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

¶ 54Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 55Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 56Доводы кассационных жалоб фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 57Давая оценку доводам кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что они направлены на переоценку выводов судов, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

¶ 58Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

¶ 59Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

¶ 60С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи