О разделе имущества

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО14

¶ 3II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-9921/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО18, судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой (Карасаевой) ФИО22 к ФИО13 о разделе имущества, по встречному иску ФИО13 к Третьяковой (Карасаевой) ФИО22 о разделе имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9676/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Третьяковой (Карасаевой) ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12объяснения представителя ФИО21 ФИО13 по доверенности – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО13 по доверенности – адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО21 (ранее – Карасева) В.Д. обратилась в суд с иском к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

¶ 15Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке с 1 ноября 2012 г. по 24 октября 2019 г. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль марки Nissan X-TRAIL, 2010 года выпуска, ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Истец утверждала, что указанная доля в праве собственности на квартиру в большей части оплачена за счет денежных средств, полученных ею от родственников по договору дарения, за счет общих средств супругов по договору купли-продажи от 1 июня 2016 г. была приобретена лишь 1/6 доля в праве собственности на квартиру. Общий автомобиль был продан после фактического прекращения ведения совместного хозяйства, однако, компенсация ее доли за проданное имущества ответчиком не была выплачена. В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО21 просила суд: признать ее личным имуществом 2/3 доли в праве собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; передать в собственность ФИО21 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с ФИО21 в пользу ФИО13 компенсацию его доли в общем имуществе в размере 1000442,5 руб.

¶ 16ФИО13 обратился со встречным иском к ФИО21 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать общим имуществом супругов ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произвести ее раздел, признав за ФИО13 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указано, что не менее половины средств, затраченных супругами на приобретение данной доли, были оплачены за счет средств ФИО13

¶ 17Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 г. иск Третьяковой ФИО13 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО13 отказано. Признаны личным имуществом ФИО21 2/3 доли в праве собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от 1 июня 2016 г.; за ФИО21 признано право собственности на ? долю в указанной квартире, с ФИО21 в пользу ФИО13 взыскана компенсация стоимости передаваемого имущества в размере 1 000 442,5 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. Произведен раздел общего имущества супругов. За Третьяковой ФИО13 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №; за ФИО13 признано право собственности на ? долю в праве собственности на ту же квартиру; с ФИО13 в пользу Третьяковой ФИО13 в счет компенсации ? стоимости отчужденного ответчиком транспортного средства марки Nissan X-TRAIL, 2010 года выпуска, взыскана денежная компенсация в размере 296 457,5 руб. В удовлетворении остальной части иска Третьяковой ФИО13 и встречного иска ФИО13 отказано. В апелляционном определении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 марта 2021 г., представитель ФИО21 ФИО13 по доверенности ФИО10 просил отменить апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 21В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение в части признания общим имуществом супругов и раздела транспортного средства.

¶ 22Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в полном объеме.

¶ 23Судами установлено, что спорная ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, была продана ФИО12 ФИО13 за 3 836 000 руб. по договору купли-продажи от 1 июня 2016 г., обязанность по оплате указанного имущества исполнена покупателем 16 июня 2016 г. путем безналичного перевода.

¶ 24Из дела также следует, что 15 июня 2016 г. ФИО21 перевела на банковский счет Третьяковой ФИО13 денежные средства в размере 2 500 000 руб.

¶ 25ФИО12 является бабушкой Третьяковой ФИО13, ФИО21 – супруга ее отца.

¶ 26Суд первой инстанции признал установленным, что общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО13, подлежащим разделу в равных долях по правилам статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) является только 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру, а в результате раздела каждый супруг имеет право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом, районный суд исходил из того, что ? доля в праве собственности на квартиру была приобретена хотя и на имя ФИО13 в период брака, но была оплачена в сумме 2 500 000 руб. за счет денежных средств, полученных Третьяковой ФИО13 по безвозмездной сделке от ФИО21 Руководствуясь статьями 244, 246, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал незначительной долю ФИО13 в спорной квартире, и передал ее в собственность Третьяковой ФИО13 с возложением на нее обязанности по выплате ФИО13 денежной компенсации рыночной стоимости его доли в этом недвижимом имуществе. Разрешая встречные исковые требования ФИО13, районный суд пришел к выводу о недоказанности факта приобретения спорной ? доли в квартире за счет личных денежных средств ФИО13 и его родственников. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 27Основанием для признания общим имуществом и раздела в равных долях ? доли в праве собственности на квартиру послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Третьякова ФИО13 не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что часть стоимости указанного недвижимого имущества в размере 2 500 000 руб. была оплачена не за счет общих средств супругов, а за счет денежных средств, подаренных ей лично ее мачехой ФИО21

¶ 28В кассационной жалобе представитель истца-ответчика настаивал на необходимости исключения 2/3 доли в праве собственности на ? долю квартиры из общего имущества супругов, подлежащего разделу, по основанию статьи 36 СК РФ, полагая, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, включая показания свидетеля ФИО21, подтверждающая доводы иска Третьяковой ФИО13 о том, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. были подарены на покупку доли в квартире ей лично, а не супругам ФИО13, финансовые возможности которых не позволяли приобрести жилье самостоятельно.

¶ 29Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, выполненной судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 30По общему правилу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 31К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

¶ 32Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

¶ 33В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

¶ 34В полном соответствии с приведенными нормами материального права, статьями 12, 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возложил на Третьякову ФИО13 обязанность представить доказательства того, что источником приобретения спорного недвижимого имущества (части доли в праве общей долевой собственности на квартиру) являлись денежные средства, которые ФИО21 передала лично Третьяковой ФИО13 по договору дарения.

¶ 35Проверка материалов дела подтвердила обоснованность вывода судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что установленная законом презумпция в отношения имущества, приобретенного в период брака, доказательствами, отвечающими требованиям относимости допустимости, достоверности и достаточности, со стороны истца-ответчика опровергнута не была.

¶ 36Как верно указано в обжалуемом определении, сам по себе факт перечисления 15 июня 2016 г. денежных средств ФИО21 на банковский счет Третьяковой ФИО13 в сумме 2 500 000 руб. не является доказательством заключения между указанными лицами договора дарения, одаряемым в котором выступал бы получатель перевода, поскольку назначение платежа указано не было.

¶ 37При этом, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статей 55, 60 ГПК РФ, статей 161, 162 ГК РФ признал недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО21 с учетом отсутствия в деле иных письменных доказательств заключения договора дарения.

¶ 38Таким образом, суд второй инстанции правомерно не усмотрел в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 36 СК РФ связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного статьей 34 СК РФ, имущества, приобретенного в период брака.

¶ 39Признав за ФИО13 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в результате раздела спорной доли, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела в настоящем деле совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ в качестве основания для выплаты компенсации одним собственником стоимости доли другого собственника в отсутствие его согласия. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО13 сохранил существенный интерес в использовании спорной квартиры для проживания после расторжения брака с Третьяковой ФИО13 и раздела ? доли в праве собственности на эту квартиру в составе общего имущества супругов, а также, что его доля в общем имуществе незначительной не является.

¶ 40Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется,

¶ 41Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемого определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327 ГПК РФ.

¶ 42В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в городском суде, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой (Карасаевой) ФИО22 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи