О признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-9922/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО12 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 95030/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ответчиков – адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО12, в котором просил: признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности указанных сделок, прекратив право собственности ФИО12 на спорные объекты недвижимого имущества, возвратив их в собственность ФИО12

¶ 14Иск мотивирован тем, что ФИО12 имеет непогашенную задолженность по договору займа, заключенному с ФИО11, в общей сумме, превышающей 45000 евро, требования о возврате которой были направлены истцом данному ответчику в мае-июле 2018 г.

¶ 15Истец полагал, что в нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчики заключили оспариваемые договоры дарения без намерения создать реальные правовые последствия исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом по возврату крупного денежного займа и воспрепятствования обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ указывает на ничтожность этих сделок.

¶ 16Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 марта 2021 г., истцом поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 18Заслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 19В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение между ответчиками 4, 17 и ДД.ММ.ГГГГ договоров дарения недвижимого имущества, оспариваемых истцом, на основании которых ФИО12 подарила своей дочери ФИО12 принадлежавшие ей ранее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и две квартиры.

¶ 20Судами также установлено, что 22 августа 2018 г. ФИО11 обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору смешанного характера, включающего наряду с условиями договора займа условия о приобретении недвижимого имущества в городе Вена. Определением Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2019 г., производство по указанному гражданскому делу прекращено как не подлежащее рассмотрению судом общей юрисдикции Российской Федерации.

¶ 21Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно – заключение договоров дарения между ответчиками с нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, исключительно с целью причинить вред кредитору-истцу без намерения создать действительные правовые последствия договора дарения в виде реальной передачи ФИО12 прав владения, пользования и распоряжения ее долями в объектах недвижимости ее дочери ФИО12 При этом, районный суд не усмотрел в деле доказательств получения ответчиком требований истца о возврате займа до заключения оспариваемых договоров, и пришел к выводу о том, что на момент их заключения у ответчика отсутствовала какая-либо денежная задолженность, подтвержденная в установленном законом порядке, а само по себе наличие у ФИО12 тех или иных гражданско-правовых обязательств не являлось препятствием для заключения оспариваемых сделок.

¶ 22С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО11 настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что ответчиками при заключении оспариваемых договоров дарения было допущено злоупотребление правом.

¶ 24Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 27Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ связывают признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности. При этом, судами правильно применены статьи 8, 9, 10, 170, 209, 223, 421, 572 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 1, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 28Выводы судов о том, что при заключении и исполнении договоров дарения между ответчиками права истца не были нарушены, а действия ответчиков, реально исполнивших эти договоры, отвечали презумпции добросовестности участников гражданского оборота, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

¶ 29При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

¶ 30В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи