Об определении рыночной стоимости долей автомобиля наследников на прошедшую дату перехода по наследству ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9923/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ФИО4 поданной на определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материал № по иску ФИО4 к ФИО5 об определении рыночной стоимости долей автомобиля наследников на прошедшую дату перехода по наследству ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении стоимости 1/5 доли автомобиля Lexus RX 400H, регистрационный знак Р092СК76, 2008 года выпуска, перешедшего в порядке наследования несовершеннолетним детям: ФИО1 и ФИО2, после смерти их отца – ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО3 было заведено наследственное дело, нотариусом несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, законным представителем которых является истец, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 наследства каждому. В число наследников входит бывшая жена наследодателя ФИО5, доля которой в наследстве 1/5. В наследственное имущество входит автомобиль Lexus RX 400H, принадлежащий наследодателю на праве собственности. Истцом нотариусу было предоставлено экспертное заключение о рыночной стоимости спорного автомобиля, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 210 000 руб. ФИО5, у которой автомобиль находится в пользовании с данной оценкой не согласилась. В рамках рассмотрения гражданского дела Переславским районным судом <адрес> № определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза с целью определения стоимости автомобиля. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 058 597 руб. 08 коп. Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд согласился с данным экспертным заключением. Вместе с тем, автомобиль был приобретен наследодателем ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 105 000 руб. До настоящего времени истцу не известна стоимость долей несовершеннолетних в наследственном имуществе, перешедших на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам истца, стоимость 1/5 доли автомобиля на время открытия наследства составляет 262 897 руб. 45 коп. каждому.

¶ 8Определением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в принятии искового заявления к ФИО5 об определении рыночной стоимости долей автомобиля наследников на прошедшую дату перехода по наследству ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из правила тождественности исков, принял во внимание, что заявленные ФИО4 требования являлись предметом судебного рассмотрения в 2017 году и по ним вынесено решение, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия настоящего искового заявления ФИО4 к производству суда.

¶ 15Данные выводы суд основал на решении Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 компенсацию за 2/5 доли (по 1/5 доли каждого) в праве собственности на автомобиль Lexus RX 400H, регистрационный знак Р092СК76, 2008 года выпуска, а именно по 211 719 руб. 41 коп. в пользу каждого наследника, прекращено право собственности на указанную долю в праве собственности на автомобиль после получения денежной компенсации. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16При рассмотрении указанного спора в 2017 году определялась как стоимость наследственного имущества - автомобиля Lexus RX 400H, регистрационный знак Р092СК76, 2008 года выпуска, так и определялась стоимость доли каждого из несовершеннолетних наследников в указанном наследственном имуществе. Таким образом, поскольку судьей установлена тождественность предъявленного иска рассмотренному ранее, так как совпадают стороны, предмет и основание требований, судья отказал в принятии искового заявления.

¶ 17Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия иска ФИО4 к производству суда согласился, признав вынесенное определение законным.

¶ 18Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

¶ 19В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 20Указанная норма права судами применена правильно и с учетом того, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено ФИО4 в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

¶ 21Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 22На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 23ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 24определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО6