Об учете и регистрации государственных долговых обязательств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9926/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-011196-63

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3849/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации об учете и регистрации государственных долговых обязательств,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на то, что по состоянию на 20 июня 1991 г. на принадлежащих ей шести вкладах имелись денежные средства, которые ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не учтены в качестве государственного внутреннего долга Российской Федерации.

¶ 14В представленных суду возражениях Министерство финансов Российской Федерации просило в удовлетворении заявленного иска отказать.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представителем истца ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Счетной Палаты Российской Федерации не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 10 мая № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 6 июля 1996 г. № 87-ФЗ «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации», Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 162-ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 1995 г. № 1626-р «О порядке погашения за счет средств Федерального бюджета внутренней задолженности бывшего Союза ССР перед физическими лицами – владельцами специальных (рублевых) средств, хранящихся в учреждения Сбербанка России, постановлением Правительство Российской Федерации от 17 сентября 2002 г. № 680 «О порядке погашения внутренней задолженности бывшего СССР перед физическими лицами – владельцами специальных (рублевых) средств, хранящихся в филиалах Сберегательного банка Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

¶ 22При этом суд исходил из того, что оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности произвести учет и регистрацию государственных долговых обязательств не имеется.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 25Ссылки в жалобе на несогласие с толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются.

¶ 26Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Тверского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи