О признании незаконным отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу и обязании предоставить запрашиваемые по адвокатскому запросу информацию и документы

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО19 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО2-РТС», Небанковской кредитной организации-центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (АО) о признании незаконным отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу и обязании предоставить запрашиваемые по адвокатскому запросу информацию и документы

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО2-РТС» о признании незаконным отказа в предоставлении информации по адвокатским запросам и обязании предоставить запрашиваемые по адвокатским запросам информацию и документы.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность в адвокатской конторе № «Аснис и партнеры» КА «ФИО2 городская коллегия адвокатов». Им, в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющимся соистцами по делу № А40-156308/19-104-1274, в адрес ответчика были направлены адвокатские запросы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой предоставить сведения и документы, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи и напрямую относящиеся к правоотношениям клиентов адвоката по названному делу с ответчиком, а также непосредственно затрагивающие права и законные интересы клиентов адвоката как участников торгов на срочном рынке ПАО «ФИО2». В данных запросах была указана вся информация, необходимая для идентификации клиентов адвоката как участников соответствующих правоотношений с ответчиком, в частности, точные данные производных финансовых инструментов, с которыми клиенты адвоката осуществляли сделки через брокера, период закрытия брокером позиций клиентов адвоката, паспортные данные, а также данные соглашений с брокером и номера клиринговых регистров FORTS. В ответ на указанные запросы в письме от ДД.ММ.ГГГГ № МБ-И-2019-2719 ответчик отказал в предоставлении запрашиваемых сведений и документов сообщив, что часть запрашиваемой информации отсутствует у ответчика и не может быть предоставлена; часть запрашиваемой информации является инсайдерской информацией. Истец считает, что данный отказ ответчика от предоставления информации по адвокатским запросам является незаконным.

¶ 13ФИО1 просил суд признать незаконным отказ ответчика в предоставлении информации по адвокатским запросам истца (адвоката) и обязать ответчика предоставить истцу запрашиваемые согласно адвокатским запросам от дата № и от дата № информацию и документы.

¶ 14Также ФИО1 обратился в суд с иском к Небанковской кредитной организации-центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (АО) о признании незаконным отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу и обязании предоставить запрашиваемые по адвокатскому запросу информацию и документы.

¶ 15Требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность в адвокатской конторе № «Аснис и партнеры» КА «ФИО2 городская коллегия адвокатов». Им, в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющимся соистцами по делу № А40-156308/19-104-1274, в адрес ответчика был направлен адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой предоставить сведения и документы, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи и напрямую относящиеся правоотношениям клиентов адвоката по названному делу с ответчиком, а также непосредственно затрагивающие права и законные интересы клиентов адвоката как клиентов участников торгов на срочном рынке ПАО «ФИО2», что подтверждается наличием у клиентов адвоката договоров с брокером (ООО «Компания Брокеркредитсервис»). В ответ на указанный запрос в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в предоставлении запрашиваемых сведений и документов, сообщив, что: запрашиваемая информация является инсайдерской информацией; информация может быть предоставлена только на основании судебного запроса. Истец считает, что данный отказ ответчика от предоставления информации по адвокатским запросам является незаконным.

¶ 16ФИО1 просил суд признать незаконным отказ ответчика в предоставлении информации по адвокатскому запросу истца (адвоката) и обязать ответчика предоставить истцу запрашиваемые согласно адвокатскому запросу от ДД.ММ.ГГГГ № информацию и документы.

¶ 17Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

¶ 18Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 20ПАО «ФИО2-РТС» и АО Небанковская кредитная организация-центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» принесен отзыв на кассационную жалобу.

¶ 21В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя - адвоката ФИО16 (по ордеру), который доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 22представители ПАО «ФИО2-РТС» и АО Небанковская кредитная организация-центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» - ФИО17, ФИО18, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, осуществляющий деятельность в адвокатской конторе № «Аснис и партнеры» КА «ФИО2 городская коллегия адвокатов», были направлены адвокатские запросы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «ФИО2» и адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в Небанковскую кредитную организацию-центральный контрагент наименование организации (НКО НКЦ (АО)) с просьбой предоставить сведения и документы, необходимые истцу для оказания квалифицированной юридической помощи и напрямую относящиеся к правоотношениям клиентов адвоката по делу с ответчиком, а также непосредственно затрагивающие права и законные интересы клиентов адвоката как клиентов участников торгов на срочном рынке ПАО «ФИО2», что подтверждается наличием у клиентов адвоката договоров с брокером (ООО «Компания Брокеркредитсервис»).

¶ 27В адвокатском запросе № истец просил представить документы (и конкретные пункты в документах) и решения ПАО «ФИО2», послужившие дата основанием для увеличения гарантийного обеспечения по фьючерсу на индекс РТС четыре раза подряд, что привело к переоценке гарантийного обеспечения гарантийного обеспечения в 10-20 раз по открытым ранее позициям на брокерских счетах соистцов; документы (и конкретные пункты в документах) и решения ПАО «ФИО2», послужившие ДД.ММ.ГГГГ основанием для 4-х кратной приостановки на 5-10 мин. и последующего возобновления торгов на фьючерсы и опционы на индекс РТС; информацию о конечных контрагентах по каждой из сделок, совершенных со счетов соистцов в период с 10-00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных контрагента, а именно: номера основных документов, удостоверяющих личность (паспортные данные) в отношении контрагентов-физических лиц и данные ИНН в отношении контрагентов – юридических лиц; информацию о внутридневном (поминутном) изменении биржевых цен (сделки, объем и котировки лучших заявок по спросу и предложению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на перечисленные в запросе опционы РТС.

¶ 28В адвокатском запросе № истец просил представить договоры об оказании услуг маркет-мейкера между ПАО «ФИО2» и всеми физическими и юридическими лицами, которые были привлечены ПАО «ФИО2» в дата для обеспечения ликвидности в рамках маркет-мейкерских программ по перечисленным в запросе опционам; акты выполненных работ к указанным выше договорам, итоги ранжирования маркет-мейкеров за апрель 2018 года и иные документы, характеризующие качество выполнения названными маркет-мейкерами своих обязанностей по поддержанию ликвидности и двусторонних котировок в рамках договорных отношений и маркет-мейкерских программ в апреле 2018 года по перечисленным в запросе инструментам (опционы и фьючерс на индекс РТС июньской серии 2018 года); информацию о наличии и времени поддержания маркет-мейкерами двусторонних котировок, ценах этих заявок и их объемах ( а также совершенных по этим заявкам сделках) в рамках маркет-мейкерских программ и маркет-мейкерских договоров в апреле 2018 года в поминутном разрезе по перечисленным в запросе инструментам (опционы на фьючерс на индекс РТС июньской серии 2018 года).

¶ 29В адвокатском запросе № истец просил представить документы (и конкретные пункты в документах) и решения НКО НКЦ (АО), послужившие ДД.ММ.ГГГГ основанием для увеличения гарантийного обеспечения по фьючерсу на индекс РТС четыре раза подряд, что привело к переоценке гарантийного обеспечения гарантийного обеспечения в 10-20 раз по открытым ранее позициям на брокерских счетах соистцов; документы (и конкретные пункты в документах) и решения НКО НКЦ (АО), послужившие ДД.ММ.ГГГГ основанием для 4-х кратной приостановки на 5-10 мин. и последующего возобновления торгов на фьючерсы и опционы на индекс РТС; динамику изменения гарантийного обеспечения по счету каждого из соистцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поминутном режиме, а также аналогичную динамику изменения нетто-обязательств по гарантийному обеспечению всего клиентского портфеля ООО «Компания Брокеркредитсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с указанием нетто-обязательств и брутто-обязательств по клиентскому портфелю).

¶ 30В соответствии с ответом ПАО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №МБ-И-2019-2719, на запросы истца, истцу было разъяснено, что ПАО ФИО2 не осуществляет клиринговую деятельность и, соответственно, не ведет учет обязательств участников клиринга, а также учет информации об имуществе, предназначенном для исполнения обязательств участников клиринга (индивидуального и коллективного клирингового обеспечения). В связи с чем запрошенная информация в отношении расчета гарантийного обеспечения, в ПАО ФИО2 отсутствует и не может быть предоставлена. В отношении иной запрашиваемой информации сообщено следующее - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность организаторов торговли, последние обязаны обеспечивать конфиденциальность информации, составляющей коммерческую и иную охраняемую законом тайну. Предоставление организатором торговли информации ограниченного доступа возможно только в случаях, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ «Об организованных торгах», а именно, по запросам Банка России, суда и правоохранительных органов. Кроме того, обращаем внимание на то, что запрошенные сведения, касающиеся операций участников торгов на организованных торгах, а также договоров по поддержанию цен, спроса, предложения или объема торгов производными финансовыми инструментами, являются инсайдерской информацией организатора торговли, в соответствии с п. 5.1. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О перечне инсайдерской информации лиц, указанных в п.п. 1 - 4, 11 и 12 ст. 4 Федерального закона «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом изложенного, при необходимости интересующие сведения могут быть предоставлены ПАО ФИО2 на основании судебного запроса, однозначно определяющего какую информацию и за какой период/дату требуется предоставить, а также содержащего идентификационные данные лиц, в отношении которых запрашиваются сведения.

¶ 31В соответствии с ответом НКО НКЦ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос истца, истцу было разъяснено, что НКО НКЦ (АО) осуществляет клиринговую деятельность (на основании выданной ФСФР России ДД.ММ.ГГГГ лицензии №). В связи с чем, обращено внимание, на необходимость соблюдения порядка истребования инсайдерской информации клиринговой организации в отношении сведений, определенных и, 6.1. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О перечне инсайдерской информации лиц, указанных в пунктах 1 – 4, 11 и 12 статьи 4 Федеральною закона «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Интересующие сведения могут быть предоставлены ИКО НКЦ (АО) (при наличии) на основании судебного запроса, однозначно определяющего какую информацию и за какой период/дату требуется предоставить, а также содержащего идентификационные данные лиц, в отношении которых запрашиваются сведения.

¶ 32Также судом установлено, что ФИО1 представляет интересы истцов в деле № А40-156308/19 по иску к ФИО2, НКО НКЦ (АО). В рамках указанного дела ФИО1 заявлял ходатайства об истребовании у ФИО2, НКО НКЦ (АО) аналогичных документов и информации, в удовлетворении данных ходатайств Арбитражным судом <адрес> отказано.

¶ 33Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 1, 6, 7 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что предусмотренные законом основания для предоставления запрашиваемой информации по адвокатскому запросу отсутствуют. Суд указал, что наличие у заявителя статуса адвоката не дает право на получение сведений, доступ к которым ограничен. Также суд принял во внимание, что ответчики не являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в обязанность которых входит предоставление справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 35Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что запрашиваемые в адвокатских запросах истца документы (и конкретные пункты в документах) и решения ПАО «ФИО2» и НКО НКЦ (АО), послужившие дата основанием для увеличения гарантийного обеспечения по фьючерсу на индекс РТС четыре раза подряд, что привело к переоценке гарантийного обеспечения гарантийного обеспечения в 10-20 раз по открытым ранее позициям на брокерских счетах соистцов; документы (и конкретные пункты в документах) и решения НКО НКЦ (АО), послужившие дата основанием для 4-х кратной приостановки на 5-10 мин. и последующего возобновления торгов на фьючерсы и опционы на индекс РТС являются конфиденциальными. Запрашиваемая истцом информация о гарантийном обеспечении является инсайдерской информацией НКО НКЦ (АО) как клиринговой организации, информация о конечных контрагентах по сделкам является инсайдерской информацией ПАО «ФИО2». Истребуемые истцом договора об оказании услуг маркет-мейкера заключаются между участниками торгов ПАО «ФИО2» (маркет-мейкер) и ПАО «ФИО2», при этом клиенты истца сторонами указанных договора не являются, в связи с чем истцу правомерно было отказано в их предоставлении.

¶ 36Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда о том, что ответчики не являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями в обязанность которых входит предоставление справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, поскольку ответчики являются акционерными обществами, в чью обязанность не входит предоставление справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 38Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств дела и по своей сути выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 40Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Ссылка заявителя жалобы на правоприменительную практику по другим делам не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 42В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи