О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9929/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 поданной на решение мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании неосновательного обогащения

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меркурий» о взыскании обеспечительного взноса в сумме 49 816 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 49 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Меркурий» заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения, согласно которого истец уплатил Арендодателю обеспечительный взнос в размере 49 816 руб. 66 коп., подлежащий возврату при расторжении Договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора субаренды нежилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вернул ООО «Меркурий» нежилое помещение. Однако, ответчик, в нарушение п.4.6. Договора краткосрочной субаренды обеспечительный взнос истцу не вернул, несмотря на отсутствие у истца какой-либо задолженности по указанному Договору.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверное определение и оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 13Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ООО «Меркурий» (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №-МР/15А, согласно которого Арендодатель передал арендатору нежилое помещение №, площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, строение 2.

¶ 14Размер базовой арендной платы по Договору составил 24 908 руб. 33 коп. в месяц (п.4.1.1 Договора). Согласно п.4.6. Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему Договору Арендатор обязался уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам – 49 816 руб. 66 коп. Указанный обеспечительный взнос является гарантией выполнения Арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий Договора, по возврату помещений при расторжении настоящего Договора в сроки согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе Арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. Арендодатель вправе удерживать сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае отказа Арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п.2.3. Договора, а также в случае досрочного расторжения Договора по требования Арендатора. Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

¶ 15В силу п. 8.1. срок действия Договора установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Пунктом 8.3. Договора установлено, что в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. Если Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении Договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) Договора.

¶ 17Согласно чекам, представленным в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес ООО «Меркурий» обеспечительный платеж в размере 49 816 руб. 66 коп.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ООО «Меркурий» уведомление о прекращении договорных отношений по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Меркурий» подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно приложения к которому нежилое помещение возвращено Арендодателю без недостатков, в состоянии, не требующем ремонта.

¶ 20Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 359, 360, 381.1, 610, 622 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что ФИО1 договор краткосрочной субаренды был расторгнут досрочно, в связи с чем у ООО «Меркурий», на основании п. 4.6. Договора, возникло право удержания суммы обеспечительного взноса, несмотря на отсутствие у Арендатора задолженности по указанному Договору.

¶ 21Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно указал, что к данным правоотношениям сторон положения действующего законодательства о залоге применению не подлежат, поскольку денежные средства в размере 49 816 руб. 66 коп., переданные ФИО1 ответчику, залогом не являются. Договор залога в отношении данных денежных средств не заключался. Указанные денежные средства являются именно обеспечительным платежом и стороны в Договоре предусмотрели право ООО «Меркурий» на удержание данного обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора, которым ответчик и воспользовался.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами указанных судов суд кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 25Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2