Об обязании совершить действие

Текст определения

¶ 1Дело№8г-8504/2020

¶ 2№ 88-9930/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела77RS0015-01-2019-005177-35

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту здравоохранения города Москвы, ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №46 ДЗМ» об обязании совершить действие (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1793/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков выдавать ему льготные рецепты на инсулин, тест-полоски и иглы для инъекций, указывая, что ответчики отказывают ему в выписке льготных рецептов в связи с отсутствием у него регистрации в Москве, что является нарушением закона.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 10.04.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019 ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

¶ 17Заявитель ФИО4, представители Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №46 ДЗМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя и прокурора по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 постоянно зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, состоит в региональном (белгородском) сегменте Федерального регистра лиц, имеющих право на обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно или с 50% скидкой в городе Белгороде. Был прикреплен к ГБУЗ «ГП № 46ДЗМ» филиал № 3 в установленном порядке по заявлению о выборе медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно материалам дела ФИО4 имеет в Москве регистрацию по месту пребывания, а не по месту жительства.

¶ 26По устному распоряжению заведующего филиалом ФИО8 ФИО4 как житель Москвы был включен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в региональный (Московский) сегмент Федерального регистра лиц, имеющих право на обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно или с 50% скидкой в городе Москва, открыта категория льготы 726.

¶ 27В соответствии с открытой категорией льготы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был обеспечен льготными лекарственными препаратами по коду региональной льготной категории № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выведен из регионального (Московского) сегмента Федерального регистра, а заведующий филиалом №3 ФИО9, заведующий отделением эндокринологии ФИО3 привлечены к дисциплинарной ответственности приказом главного врача ГБУЗ «ГП №46 ДЗМ» от 31.08.2018 №-л/с.

¶ 29Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет постоянного места жительства в Москве, следовательно, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности выдавать льготные рецепты, не имеется.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 32В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» полномочия Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в части организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственными препаратами переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

¶ 33В соответствии с Федеральным законом от 18.10.2007 № 230-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» полномочия по организации обеспечения лекарственными препаратами отдельных категорий граждан переданы субъектам Российской Федерации.

¶ 34Лекарственное обеспечение граждан Российской Федерации на региональном уровне за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения». Данным постановлением определён перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно или с 50-процентной скидкой.

¶ 35В городе Москве как субъекте РФ в соответствии с Законом города Москвы от 03.11.2004 № 70 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москва» и распоряжением Правительства Москвы от 10.08.2005 № 1506-РП меры социальной поддержки за счёт средств регионального бюджета предусмотрены только для жителей города Москвы.

¶ 36Таким образом, бесплатное обеспечение лекарственными препаратами по медицинским показаниям, в соответствии со стандартами медицинской помощи, возможно при включении в региональный (московский) сегмент Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, или за счет средств регионального бюджета, в последующем для включения в Общегородской регистр получателей мер социальной поддержки, исключительно при предоставлении в медицинскую организацию государственный системы здравоохранения города Москвы документа, подтверждающего место жительства в Москве.

¶ 37При этом, согласно статье 3 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», жители города Москвы (москвичи) - это граждане Российской Федерации, имеющие место жительства в городе Москве.

¶ 38Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

¶ 40При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года по делу №02-1793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 46Судьи Н.В.ФИО8Коргун