О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9933/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-6243/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

¶ 12по встречному исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договора недействительным

¶ 13по кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года,

¶ 14заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16 ноября 2017 года между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «ГРС») был заключен договор страхования имущества, страховой полис № был выдан 16 ноября 2017 года. По договору было застраховано имущество, а именно: дом, находящийся по адресу: <адрес>. Размер страховой премии в размере 6912 руб. 00 коп. был оплачен им сразу. Страховая сумма составила 1 000 000 рублей.

¶ 17В период с 01 по 14.05.2018 г. наступил страховой случай, а именно: гибель имущества при пожаре. Причину пожара установить не представилось возможным, поскольку строение полностью выгорело. 23.05.2018 г. он обратился в организацию ООО «ГРС» за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от данной выплаты. Поскольку имущество (дом) уничтожено полностью, а не частично, проводить оценку ущерба имуществу не требуется.

¶ 18Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика сумму неустойки (ст. 395 ГК РФ) в размере 25561,64 руб.; взыскать с ответчика сумму неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

¶ 19В процессе рассмотрения дела 20.11.2019 г. представителем ответчика было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора недействительным, мотивированное тем, что 16 ноября 2017 года между сторонами на основании устного заявления был заключен договор страхования имущества физических лиц, в подтверждение которого оформлен страховой полис №. При заключении договора страхования страхователем было сообщено, что застрахованное имущество является жилым домом с конструктивными элементами из каркасных щитов площадью 54 кв.м. При этом строительство дома на момент заключения договора было завершено. Также страхователем в подтверждение наличия застрахованного имущества на электронную почту Общества были направлены внешние и внутренние фотографии дома. Основываясь на презумпции добросовестности страхователя, компания не воспользовалась своим правом на осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования. ФИО16 сообщил страховщику при заключении договора страхования недостоверную информацию о застрахованном имуществе. АО «Группа Ренессанс Страхование» на момент заключения договора страхования не знало и не могло знать о фактическом состоянии застрахованного имущества и о недобросовестном поведении истца как участника гражданского оборота, что является основанием для признания договора страхования недействительной сделкой. АО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд признать договор страхования № от 16 ноября 2017 года недействительным.

¶ 20Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда были удовлетворены частично; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 г. по 05.07.2019 г. в размере 25561 руб. 64 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

¶ 21В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договора недействительным было отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 16 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования имущества, страховой полис № был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29По договору было застраховано имущество, а именно: дом, находящийся по адресу: <адрес>, одноэтажный, материал стен – бревно, без внутренней отделки, внешняя отделка - осб, мансарда материал стен - дерево, без внутренней отделки, материал внешней отделки - осб (л.д.13).

¶ 30Размер страховой премии в размере 6912 руб. 00 коп. был оплачен истцом в полном объеме.

¶ 31Страховая сумма составила 1 000 000 рублей и является неизменной на весь период действия договора страхования.

¶ 32Согласно страховому полису, одним из страховых случаев сторонами предусмотрен пожар.

¶ 33Судом установлено, что в период с 01 по 14.05.2018 г. в результате пожара застрахованное истцом имущество погибло.

¶ 34Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 30.07.2018г. ОНД по Коломенскому району, из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом пожара является частный дом, расположенный на территории землевладения по адресу: <адрес> кадастровый участок №. На момент осмотра объект пожара представляет собой пепелище. Конструктивные элементы строения (стены, полы, перекрытия и конструкции кровли) сгорели и обрушились по всей площади. Сама кровля в результате пожара выгорела полностью. От воздействия огня древесина приобрела повреждения в виде переугливания, то есть превращения в угли большей части слоя древесины и выгорания, то есть полного уничтожения материала. Данная степень повреждений наблюдается по всей площади объекта пожара. В результате пожара вещная обстановка и внутренняя планировка дома полностью нарушены. В ходе проведения раскопок пожарного мусора какого-либо имущества или его остатков обнаружено не было, за исключением сборного мангала. Каких-либо технических источников зажигания в ходе осмотра места происшествия зафиксировано не было. Бетонные блоки трапециевидной формы, служившие дому фундаментом, от воздействия огня растрескались частично.

¶ 35В рамках дополнительной проверки из ФЕБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области было получено заключение экспертов - эксперта сектора судебных экспертиз капитана внутренней службы ФИО7 и старшего эксперта сектора судебных экспертиз старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8, из которого следует, что установить место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания и обрушения строительных конструкций дома; объективно установить причину пожара не представляется возможным.

¶ 36Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обосновало встречный иск тем, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщил страховщику недостоверную информацию о застрахованном имуществе.

¶ 37Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции, исследовав всю совокупность представленных доказательств, признал их несостоятельными, поскольку по договору было застраховано имущество: дом, находящийся по адресу: <адрес>, одноэтажный, материал стен - бревно без внутренней отделки, внешняя отделка - осб, мансарда материал стен - дерево, без внутренней отделки, материал внешней отделки - осб (л.д.13).

¶ 38Данная информация об объекте страхования подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 30.07.2018г. ОНД по Коломенскому району.

¶ 39Представителем ответчика было предоставлено заключение эксперта №, составленное 18.02.2019г. ООО «АЙСИС» по заказу АО «ГРС», из которого следует, что представленные предстраховые фотоматериалы являются компиляцией из фотографий 2-х объектов: каркасного одноэтажного дома, который был уничтожен в результате неблагоприятного события; деревянного дома из бревна. Строение на предстраховых фотоматериалах не имеет признаков, характерных для жилого дома.

¶ 40Давая оценку данному заключению, суд первой инстанции указал, что данное заключение экспертным заключением в процессуальном смысле не является и, по сути, является лишь частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в рассмотрении дела и не предупрежденного до начала производства экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какими-либо иными доказательствами выводы названного заключения не подтверждены.

¶ 41Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции учел п. 12.2 Комплексных правил страхования ООО «ГРС», утвержденных Приказом № 044 от 03.06.2016 г., согласно которому страховщик имеет право проверять сообщенные Страхователем при заключении договора сведения, а в случае необходимости произвести экспертизу с целью определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (оценить степень риска), Страхователь обязан обеспечить представителю ФИО17 возможность проведения такой экспертизы и сообщить все известные ему сведения.

¶ 42В соответствии с п.12.4 Правил страховщик или его представитель имеют право в любой момент во время действия договора страхования производить осмотр застрахованного имущества и проверять условия его содержания, а Страхователь обязан предоставить Страховщику все необходимые сведения и информацию по его запросу.

¶ 43Однако, как установлено судом первой инстанции, при заключении договора страхования ответчик не воспользовался таким правом и согласовал с истцом условия страхования, указанные в договоре.

¶ 44При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о предоставлении истцом при заключении договора страхования недостоверных сведений об объекте страхования, не подтвержденные объективными доказательствами, не могут повлечь признание договора страхования недействительным.

¶ 45Суд первой инстанции, разрешая спор, также учел положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ, устанавливающие случаи, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, и ввиду отсутствия оснований, предусмотренных данными статьями, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

¶ 46Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 47Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 48Согласно п.п. 1,2,3 ст. 420 ГК РФ, 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. 3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

¶ 49В соответствии со ст. 421 ГК РФ, 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

¶ 502. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

¶ 513. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

¶ 524. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

¶ 535. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

¶ 54Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 55В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

¶ 56В силу п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

¶ 57В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 58Согласно п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

¶ 59Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно указали на недопустимость предоставленного ответчиком заключения эксперта ООО «АЙСИС»; истец при заключении договора страхования сообщил недостоверную информацию о застрахованном имуществе; судами неверно истолкованы нормы права о праве страховщика осмотреть имущество при заключении договора страхования; судами в нарушение ст. 56, ст. 198 ГПК РФ не были исследованы и не была дана оценка доводу ответчика о том, что истец не подтвердил имущественного интереса в сохранении имущества; истец не предоставил каких-либо документов, подтверждающих право собственности на застрахованное имущество; строение истца обладает всеми признаками самовольной постройки.

¶ 60Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно установлено право истца на страховое возмещение, имеющиеся в материалах дела обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора страхования.

¶ 61Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 62Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 63Довод кассационной жалобы о том, что суды незаконно не приняли в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «АЙСИС», судебная коллегия считает несостоятельным. Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли представленное ответчиком указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как данное исследование проведено вне рамок судебного процесса, эксперт или специалист не был привлечён к участию в рассмотрении дела, перед началом производства исследования эксперт или специалист не был предупреждён об уголовной ответственности пo ч. 307 УK PФ за дачу заведомо ложного заключения, какими-либо иными доказательствами выводы представленного ответчиком заключения не подтверждены.

¶ 64Довод о том, что истец сообщил недостоверную информацию о застрахованном имуществе, а АО «ГРС» на момент заключения договора страхования не знало и не могло знать о фактическом состоянии застрахованного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом, предусмотренным в п.п. 12.2, 12.4 Комплексных правил страхования ООО «ГРС», утвержденных Приказом № 044 от 03.06.2016 г., согласовав с истцом условия страхования, указанные в договоре, без должной проверки.

¶ 65Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 66Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 67Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 68Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 69Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 70С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 71Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения,

¶ 74кассационную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи