О признании недействительными постановлений о прекращении права аренды и предоставлении в собственность земельных участков, о признании недействительными в силу ничтожности договором купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-9934/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2020 по иску Кимрского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов муниципального образования город Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к ФИО8, администрации города Кимры Тверской области о признании недействительными постановлений о прекращении права аренды и предоставлении в собственность земельных участков, о признании недействительными в силу ничтожности договором купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности на земельный участок

¶ 10по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалоб (с учетом дополнений), объяснения старшего прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Кимрский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования город Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к ФИО8, администрации города Кимры Тверской области о признании недействительными постановлений о прекращении права аренды и предоставлении в собственность земельных участков, о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности на земельный участок.

¶ 15Требования мотивированы тем, что Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка по исполнению требований земельного законодательства при распоряжении земельными участками и предоставлении их в собственность граждан, в ходе которой выявлено, что ФИО8 на основании договоров купли-продажи принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, пер. Борковский, <адрес> видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Вместе с тем, какие-либо постройки на указанных земельных участках отсутствуют, равно как и следы строительства, что явствует о том, что предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельных участков, не достигнута, процедура предоставления земельных участков нарушена.

¶ 16Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кимрского межрайонного прокурора <адрес> отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, признаны недействительными постановления администрации города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, а также договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, применены последствия недействительности указанных ничтожных сделок. С ФИО8 в бюджет городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 038 руб. 34 коп.

¶ 18В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО8 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20От прокуратуры Тверской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отмены судебного акта.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, Кимрской межрайонной прокуратурой проведена проверка в части исполнения администрацией города Кимры Тверской области требований земельного законодательства при распоряжении земельными участками и предоставлении их в собственность граждан.

¶ 25В ходе проведенной проверки выявлено, что по результатам торгов на открытом аукционе ФИО8 из земель, находящихся в государственной собственности, были приобретены в аренду на срок 30 лет следующие земельные участки с целевым назначением «под индивидуальное жилищное строительство» - площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Борковский, <адрес>, с кадастровым №; площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым №; площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым №; площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым №; площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

¶ 26О планируемом строительстве на каждом из указанных выше земельных участках, а также об окончании строительства ФИО8 уведомил администрацию <адрес>.

¶ 27По названным выше адресам ответчиком возведены жилые дома, которые находились на свайных фундаментах, имели внутренние помещения и были пригодны для проживания, в установленном законом порядке на каждое строение за ФИО8 зарегистрировано право собственности.

¶ 28Постановлениями администрации города Кимры Тверской области от 06 сентября 2019 года № 536-па, от 05 сентября 2019 года № 534-па, от 06 сентября 2019 года № 537-па, от 23 марта 2018 года № 228-па, от 23 марта 2018 года № 229-па расторгнуты ранее заключенные с ФИО8 договора аренды в отношении спорных земельных участков.

¶ 29На основании постановлений администрации города Кимры Тверской области от 20 сентября 2019 года № 1978/1932, от 20 сентября 2019 года № 1977/1931, 20 сентября 2019 года № 1979/1933, от 28 марта 2018 года № 1871/1825, от 28 марта 2018 года № 1870/1824 с ФИО8 заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков.

¶ 30По решению собственника объектов индивидуального жилищного строительства ФИО8 возведенные строения на вышеуказанных земельных участках снесены.

¶ 31Из содержания материалов прокурорской проверки следует, что на всех земельных участках отсутствовали какие-либо строения, значительная часть территории земельных участков заросла травой и кустарником, следы производства строительных работ отсутствуют.

¶ 32В обоснование заявленных требований Кимрский межрайонный прокурор Тверской области ссылался на то, что при заключении оспариваемых сделок не была достигнута цель передачи в собственность земельных участков, что является нарушением требований земельного законодательства.

¶ 33Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 129, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кимрского межрайонного прокурора Тверской области со ссылкой на отсутствие доказательств того, что на момент регистрации права собственности на жилые дома и выкупа ФИО8 земельных участков указанные строения отсутствовали.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 35Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, суд второй инстанции исходил из того, что поскольку видом разрешенного использования спорных земельных участков является индивидуальная жилая застройка, постольку на момент выкупа ФИО8 земельных участков на них должны были располагаться капитальные строения - индивидуальные жилые дома, оконченные строительством, вместе с тем пригодные для целевого использования жилые дома на спорных земельных участках возведены не были, как и иные строения, следы строительства отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

¶ 36Судебной коллегией отмечено, что сама по себе формальная регистрация ответчиком по представленным документам права собственности на строения не свидетельствует о наличии правовых оснований для выкупа ФИО8 таких участков в упрощенном порядке по льготной цене, напротив, явствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

¶ 37Выводы нижестоящей апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 40Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 41Доводы ФИО8 относительно того, что судом не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, во внимание приняты быть не могут, поскольку назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Помимо того, собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

¶ 42Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 43Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 44При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке

¶ 45С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи