О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9935/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2031/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9с участием прокурора ФИО18,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО1 о компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, г.р.з. №, с полуприцепом № г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО9, и №, г.р.з №, принадлежащего АО «Ярославское АТП» и под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП погибла мать истца, являвшаяся пассажиром транспортного средства №.

¶ 15Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2020 года с акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» и ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 800000 руб. В остальной части иска было отказано. С акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» и ФИО1 в бюджет городского округа г. Ярославль взыскана государственная пошлиня в сумме 150 руб. с каждого.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 года производство по гражданскому делу по апелляционным жалобам АО «Ярославское автотранспортное предприятие» и ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2020 года было приостановлено до определения правопреемников ФИО1.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда апелляционной инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 19На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20В кассационной инстанции прокурор указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, г.р.з. №, с полуприцепом №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО9, и №, г.р.з №, принадлежащего АО «Ярославское АТП» и под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП погибла мать истца, являвшаяся пассажиром транспортного средства №.

¶ 26Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2020 года с акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» и ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 800000 руб. В остальной части иска было отказано. С акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» и ФИО1 в бюджет городского округа г. Ярославль взыскана государственная пошлина в сумме 150 руб. с каждого.

¶ 2721 января 2021 года данное гражданское дело поступило в Ярославский областной суд.

¶ 28В связи с поступлением информации о смерти ответчика ФИО1 16 января 2021 года суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до определения правопреемников указанного ответчика.

¶ 29Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 года производство по гражданскому делу по апелляционным жалобам АО «Ярославское автотранспортное предприятие» и ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2020 года было приостановлено до определения правопреемников ФИО1.

¶ 30Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 31В соответствии с абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

¶ 32Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 33В силу абз. 2 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

¶ 34Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, указывает, что по настоящему спору процессуальное правопреемство после смерти ФИО1 не допускается, поскольку предмет обязательства (компенсация морального вреда) и основание возникновения обязательства (причинение вреда жизни в результате ДТП) неразрывно связаны с личностью ответчика ФИО1. Также заявляется о том, что суд апелляционной инстанции в связи с поступлением информации, имеющей существенное значение по делу, не предоставил возможность истцу воспользоваться своим правом и отказаться от части требований к ФИО1.

¶ 35Кассационный суд отклоняет указанные доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств, а также фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

¶ 36Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, и рассмотрение данного гражданского дела невозможно до определения правопреемников ответчика ФИО1, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по данному гражданскому делу.

¶ 37Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи ________