О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №8г-7882/2020

¶ 2Дело№ 88-9937/2020

¶ 3УИД 77RS0026-01-2019-003443-95

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1666/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Таганского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ООО УК «Арбат-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО8 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. За неоплату предоставления жилищно - коммунальных услуг у ФИО12 образовалась задолженность в указанном размере, которую просит взыскать с ответчика.

¶ 13Решением Таганского районного суда города Москвы от 26.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019г., постановлено: исковые требования ООО «Арбат-Сервис» удовлетворены частично: взыскана с ФИО8в пользу ООО «Арбат-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846,54руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 66731,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда г.Москвы от 26.06.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое судебное постановление.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО12

¶ 16Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 18Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 19Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Арбат-Сервис» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Минобороны России, выполняющим полномочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

¶ 20Сведения о том, что ООО «Арбат-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> включены в реестр лицензий <адрес>, что следует из распоряжения Мосжилинспекции №-PJI от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В соответствии с п. 9.1 указанного договора он заключен сроком на один год и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Согласно п. 9.3 договора при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

¶ 23Как следует из выписки ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., являются ФИО8 (№ доля в праве), Цирлина JI.B. (№ доли в праве).

¶ 24Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы: JI.B. ФИО7, ФИО6. Финансовый лицевой счет по квартире единый, открыт на имя ФИО7 JФИО14 карточке расчетов, представленной ООО «Арбат-Сервис», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ответчика числится задолженность по оплате в сумме № руб. (л.д. 16-19). Расчет задолженности, представленный ООО «Арбат-Сервис», судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию истцом суммы на 35994, 22 руб. (17349, 46 руб.+18644, 76 руб.), поскольку указанная сумма платы за 2-4 кварталы 2017 года и 2018 год, оплаченная ответчиком в 2019 году уже после подачи иска, не была учтена истцом в расчете задолженности на дату подачи иска и руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст.30,39,153,154,155,156,157,158), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 66731,18 руб.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

¶ 28Как следует из разъяснений, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Таганского районного суда г.Москвы от 26.06.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019г. по делу №02-1666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 40Судьи Н.В.ФИО13Кислиденко