О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9938/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2020-000831-72

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации», Посольству Республики Замбия о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-867/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» ФИО7, представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (ГлавУпДК МИД РФ), Посольству Республики Замбия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истицы в виде восстановительного ремонта в размере 230 448 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 486,28 руб.

¶ 15Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение снега и льда с крыши дома на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу. По данному случаю истец обратился в правоохранительные органы. 01.04.2017 года истцу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 225 948,98 руб. Поскольку указанное здание находится в хозяйственном ведении ГлавУпДК МИД РФ, истец направил в его адрес претензию о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 225 948,98 руб., судебные расходы в размере 10 004руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со здания по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, произошло падение наледи, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

¶ 23Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №, составленному 19.01.2017 ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 353 451,39 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 225 948,98 руб.

¶ 24Здание, расположенное по адресу: <адрес> является федеральной собственностью, закреплено за ГлавУпДК МИД РФ на праве хозяйственного ведения.

¶ 25На основании договора аренды № от 25.09.2006 указанное здание было передано Посольству Республики Замбии.Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации № от 27 сентября 2003 года, п 4.6.1.23 Закона города Москвы от 30.04.2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований, поскольку истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением снега на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и причиненным ущербом. Бесспорных доказательств, исключающих вину и ответственность ГлавУпДК МИД РФ в падении снега на автомобиль истца, не представлено.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 29Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

¶ 30Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

¶ 31Ссылку ответчика ФИО17УпДК МИД РФ на договор аренды № от 25.09.2006, заключенный с Посольством Республики Замбия, согласно которому ответственность за выполнение работ, связанных с технической эксплуатацией здания, в том числе уборка снега и льда с крыши здания возложена на арендатора, а также на договор оказания услуг № от 12.12.2013, заключенный между Посольством Республики Замбия и ООО «ИнКомТраст», предметом которого является выполнение разовых работ по очистке кровли от снега по заявкам Посольства, суд обоснованно счел несостоятельной, поскольку сам факт заключения указанных договоров, стороной по которым истец не является, не освобождает ГлавУпДК МИД РФ, как собственника здания, от контроля за надлежащим содержанием здания.

¶ 32В абз. 2 п. 9.3 договора аренды здания предусмотрено, что в случае, если работы, связанные с технической эксплуатацией здания не выполняются арендатором, они выполняются силами и за счет арендодателя. При этом в суде апелляционной инстанции представители ФИО17УпДК МИД РФ не отрицали, что Посольство заключило договор оказания услуг № от 12.12.2013 с ООО «ИнКомТраст», кандидатура которого предложена арендодателем.

¶ 33Доводы кассационной жалобы на то, что решением Московского городского суда от 24 ноября 2017 года отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 года и постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий № от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации», производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем вина ответчика не доказана, являются несостоятельными, поскольку указанным решением Московского городского суда установлено об отсутствие состава по указанной статье административного правонарушения. Между тем данное решение не подтверждает отсутствие причиненно следственной связи ненадлежащем содержании своего имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием вины и причинно-следственной связи между падением снега на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и причиненным ущербом.

¶ 34Кассационный суд приходит к выводу, что ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» как надлежащий владелец (собственник) здания ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке от снега крыши. ФГУП имеет право в последующем обратиться за возмещением ущерба в порядке регресса.

¶ 35Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

¶ 36Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 37Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 38Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 45Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» – оставить без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи